Дело № 2-3775/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя тем, что 08.11.2011 года между банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-492515779 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на основании заявления ответчика (оферта). Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 02.06.2018 года ФИО1 умерла. Сведениями о наследниках банк не располагает. По состоянию на 20.07.2021 года задолженность по договору составляет 58 143,36 руб., из них основной долг — 43 928,09 руб., проценты — 14 215,27 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту – 58 143,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 944,30 руб.

Представитель истца не явился, просил, при обращении с иском в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.428 ГК РФ кредитный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

В судебном заседании установлено, 08.11.2011 года, на основании заявления ФИО1, между ней и банком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-492515779 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом – 30 000 руб. под 19% годовых на условиях, определённых в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты с предоставлением кредитного лимита исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.07.2021 года составила 58 143,36 руб., из них:

- основной долг – 43 928,09 руб.,

- проценты – 14 215,27 руб.

ФИО1 умерла 02.06.2018 года.

Из ответа Московской городской нотариальной палаты на запрос суда следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 37).

Согласно судебным запросам в органы Росреестра, имущества находящегося в собственности и которое могло бы перейти по наследству к наследникам у ФИО1 в период жизни не имелось (л.д. 51).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, поскольку у наследодателя ФИО1 не имеется наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное требование о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова