40RS0026-01-2024-001865-14 Гр. дело № 2-96/2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтановым Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной сети «М.Видео» в городе Обнинске телевизора Toshiba 43 C 450 KE по цене 41 848 рублей. В тот же день истцом были выявлены недостатки в товаре: в левом верхнем углу не работает матрица. После обращения к ответчику с претензией, была проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено наличие эксплуатационного недостатка. Ссылаясь на нарушение прав потребителя на получение информации о товаре, которое выразилось в том, что представитель ответчика отказался в момент заключения договора купли-продажи провести проверку его качества, а также на наличие в телевизоре производственного дефекта, возникшего до момента его передачи истцу, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 44 999 рублей, представляющую собой стоимость аналогичного товара на день подачи иска, неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 848 рублей 47 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Истец, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО2, поддержав иск с учетом уточнений, против снижения размера неустойки и штрафа возражал, ввиду недоказанности факта их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представитель истца полагал необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара- телевизора Toshiba 43 C 450 KE, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день подачи искового заявления, выражая несогласие с возражениями ответчика об отсутствии на момент вынесения решения данной разницы.
Представитель ответчика в письменных возражениях против удовлетворения иска в части взыскания цены товара в размере 41 848 рублей не возражал, указав на то, что на момент вынесения решения стоимость аналогичного товара составляет 34 999 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной в иске разницы в сумме 3 151 рубль. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя. Помимо этого, в заявлении представитель ООО «МВМ» просил суд обязать истца вернуть телевизор ответчику в срок не позднее 10-ти дней после получения выплаты.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры входят в число технически сложных товаров.
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в расположенном на территории <адрес> магазине «М-Видео» Toshiba 43 C 450 KE, стоимостью по цене 41 848 рублей (л.д.16). При приобретении истцом телевизора сотрудниками магазина упаковка не вскрывалась и проверка его работоспособности не производилась по причине того, что его диагональ менее 50 см.
В тот же день истец обратился в магазин «М-Видео» по месту покупки товара с письменным заявлением об обмене телевизора по причине обнаруженного в нем недостатка – нарушения матрицы (л.д. 17). В ответ на данное заявление ответчик отказался произвести возврат денег или заменить товар со ссылкой на установленное в акте ИП ФИО3 механическое повреждение ЖК-матрицы в левой верхней части экрана (л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявления о том, что при приобретении товара в магазине, сотрудниками магазина «М-Видео» не была проведена проверка качества купленного товара, фабричная упаковка не вскрывалась (л.д.18-20).
Отвечая на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылался на регламент магазина, в соответствии с которым сотрудником ООО «МВМ» проводится проверка товара диагональю более 50 см, истцу было предложено в момент приобретения вскрыть упаковку и убедиться в работоспособности телевизора (диагональю менее 50 см) самостоятельно, однако, данным правом он не воспользовался (л.д.22-23).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами, видеозаписью момента приобретения товара (л.д.66).
Согласно заключению проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» ФИО4 по делу судебной товароведческой экспертизы №, в результате исследования телевизора Toshiba 43 C 450 KE обнаружен дефект: скол в верхней левой торцевой части внутреннего слоя экрана, расходящиеся от скора трещины, вызвавшие расслоение экрана и, как следствие, пятна неправильной формы, вертикальные полосы различных цветов, ломаные линии в левой части экрана, горизонтальные полосы более светлого, чем основное изображение оттенка в верхней и нижней частях экрана. Причиной образования скола, трещин и последовавших дефектов экрана явились напряжения в его внутреннем слое, возникшие в результате производственного брака. Признаков нарушения правил эксплуатации, а также намеренного повреждения телевизора, признаков вскрытия, ремонта и замены деталей не обнаружено. Выявленный дефект является производственным, самопроизвольное образование скола, трещин и последовавших дефектов экрана могло произойти во время нахождения телевизора в заводской упаковке, без извлечения из нее дефекты выявлены быть не могли.
Суд полагает, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и квалификация эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано им на основании личного осмотра объекта исследования с проведением разборки телевизора. В заключении подробно приведены данные осмотра телевизора, проведен их анализ, на основе которого сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы, включая полученные по ее результатам выводы, сторонами не оспаривались.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика телевизоре Toshiba 43 C 450 KE имеется производственный недостаток, возникший до передачи товара покупателю.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обращение истца к ответчику с претензией по качеству товара в течение установленного пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-тидневного срока с момента приобретения товара, суд находит требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 848 рублей в связи с отказом от заключенного им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телевизора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно скриншоту сайта продавца от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному судом к материалам дела, а также по информации, предоставленной ООО «МВМ», стоимость товара - телевизора Toshiba 43 C 450 KE на время рассмотрения дела составляет 34 999 рублей, что ниже стоимости товара на момент его приобретения истцом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между установленной договором купли-продажи ценой телевизора и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в заявленном размере 3 151 рубль.
Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая изложенное, принимая во вниманием положения ч.2 ст.206 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность за счет средств общества с ограниченной ответственностью "МВМ" возвратить телевизор Toshiba 43 C 450 KE ООО "МВМ" в течение 10-ти дней со дня получения истца уплаченной по договору купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 41 848 рублей.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, связанных с длительным периодом невозможности использования товара семьей истца, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, из которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как претензия истца об обмене товара в установленный законом срок удовлетворена не была и после обращения в суд с иском по настоящее время не возвращены денежные средства в размере стоимости товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 22, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении претензии истца) (л.д.21) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 761 рубль 60 копеек (41 848х1%420дн.).
С учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит неустойка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
Ввиду невыполнения ООО «МВМ» в добровольном порядке требований потребителя, в том числе после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средсв, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого, рассчитанный в соответствии с названной правовой нормой, составляет 50 924 рубля ((41 848+20 000+40 000) х50%). При этом оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы штрафа суд не находит, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства не представлено.
Вместе с тем, с учетом предоставленной истцу представителем ответчика возможности осмотреть приобретенный телевизор, что подтверждается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, суд не может согласиться с указанными в первоначальном иске доводами истца о нарушении ООО «МВМ» положений ст. 8 Закона о защите прав потребителей.
Определенный таким образом судом размер всех финансовых санкций является обоснованным, соразмерен допущенным нарушениям прав истца, как потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения в Обнинском городском суде представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 10-14). Во исполнение условий указанного договора представителем был составлен и подан иск, собраны и представлены дополнительные доказательства, он ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 08 июля, 13 и 27 августа,09 сентября и 02 октября, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая объем удовлетворенных требований, принимая во внимание категорию и невысокую сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ООО «МВМ», с учетом требований разумности и справедливости, 40 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, соответствует средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня в <адрес>, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 655 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную по договору купли-продажи телевизора от 07 января 2024 года сумму в размере 41 848 рублей, неустойку, рассчитанную на 18 марта 2025 года, 40 000 рублей, неустойку, начисляемую на цену товара 41 848 рублей, в размере 1% в день, начиная с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 655 рублей.
Обязать ФИО1 за счет средств общества с ограниченной ответственностью "МВМ" возвратить телевизор Toshiba 43 C 450 KE обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" в течение 10-ти дней со дня получения ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи телевизора от 07 января 2024 года денежной суммы 41 848 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.
Судья Н.В. Романова