Судья: Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установил:
Решением Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворены частично.
ФИО3 как лицо не привлеченное к участию в вышеуказанном деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до <данные изъяты>, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО4 Ассоциации из числа членов СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО3 в размере 22 886 482,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса и исходил из того, что реализация заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, права на судебную защиту осуществляется в разумные сроки с того времени, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте.
Принимая во внимание, что ФИО3 участником судебного разбирательства не являлась и в силу объективных причин не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, при этом заявителю стали известны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой только <данные изъяты> в ходе рассмотрения ее заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: