Судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Колотенко Р.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костромских Н.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года в отношении

(...), (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Масалева Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колотенко Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении в период времени с 09 часов до 13 часов 23 июля 2023 года открытого хищения имущества (...) на сумму 8200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

По данному факту 25 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

25 июля 2023 года в 16 часов 30 минут (время фактического задержания в 11 часов 50 минут 25 июля 2023 года) (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 26 июля 2023 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 28 июля 2023 (...) предъявлено обвинении в совершении указанного преступления, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался.

Следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 представил в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костромских Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы (...) Отмечает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явился факт наличия судимости и совершения преступления в период испытательного срока, что, по мнению автора, не свидетельствует о том, что, находясь на свободе, (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что (...) оказывает активное содействие следствию в расследовании преступления, готов возместить потерпевшему материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Обращает внимание на то, что (...) трудоустроен, имеет легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждено представленными следователем материалами, проходил военную службу в армии, проживает с сожительницей, которая имеет (...), то есть, фактически является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить, избрать в отношении (...) более мягкую меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Мотылев А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...). к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается заявлением и протоколом допроса потерпевшего (...) протоколом допроса свидетеля (...) заявлением о явке с повинной (...) и его показаниями в качестве подозреваемого, а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в период испытательного срока в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у обвиняемого (...) постоянного места жительства, положительно характеризующие его данные, его активное содействие следствию в расследовании преступления, готовность возместить потерпевшему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...). не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2023 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костромских Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок