Дело № 13-82/2023 судья Куликова Ю.В. 2023 год

33-3066/2023

УИД 69RS0032-01-2019-000213-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-273/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»

Судебная коллегия

установила:

04.08.2022 ФИО1 направил в суд заявление, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-273/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении указанного выше дела он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное дело было рассмотрено с участием его представителя ФИО2, с которой он никаких договоров на представление его интересов в суде не заключал. Договор на оказание юридических услуг был заключен между ним и <данные изъяты>, однако в период рассмотрения данного дела указанное общество было ликвидировано. Полагает, что при расчете его пенсии пенсионным органом была незаконно применена минимальная величина размера пенсии в 185,32 руб., поскольку указанный размер был определен постановлением Правительства РФ № 521 от 09.07.2002, которое действовало только до середины 2021 года. При рассмотрении указанного выше дела расчет его пенсии был произведен на основании Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 (далее Закон № 400-ФЗ), однако 08.04.2022 им был получен ответ от прокурора Лихославльского района Тверской области, в котором пенсионный орган предоставил информацию о том, что в действительности для расчета его пенсии был применен Федеральный закон № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ). Соответственно, по мнению ФИО1, решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и истец по делу ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что к вновь открывшимся обстоятельствам он относит следующие факты.

При рассмотрении указанного выше дела он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку изначально им был заключён договор на представление его интересов в суде с <данные изъяты>, однако данная фирма была ликвидирована. К нему обратилась ФИО2 и сообщила, что является представителем указанной фирмы. При этом, последняя при рассмотрении данного дела ему ничем не помогла.

Также к вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отнёс факт того, что изначально ему была назначена пенсия ниже прожиточного минимума, при этом пенсионным органом были превышены его должностные полномочия, поскольку последний установил ему размер пенсии, который в 6 раз ниже установленного законом.

Полагает, что при расчете его пенсии не мог быть применен Закон № 400-ФЗ, поскольку он вышел на пенсию ранее принятия последнего, поэтому применению подлежит Закон № 173-ФЗ.

Также считает, что его служба в армии должна была быть включена в расчет размера его пенсии, назначенной ему по п. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Указал, что на всем протяжении рассмотрения дела пенсионный орган скрывал от него порядок расчета страховой части его пенсии. По данному вопросу он неоднократно обращался в Клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации, однако там ему никаких разъяснений не давали, предлагали по данному вопросу обратиться в МФЦ, где также не смогли помочь ему в получении указанной информации. В данном вопросе ему помог только прокурор Лихославльского района Тверской области, по запросу которого Пенсионный фонд Российской Федерации представил требуемый расчет, который также, по его мнению, выполнен неверно.

Представитель ответчика (после реорганизации - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области) ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку последним не указано обстоятельств, которые позволяют по-иному взглянуть на те факты, которые были установлены при вынесении 07.11.2019 Торжокским межрайонным судом Тверской области решения. Выводы Торжокского межрайонного суда Тверской области, обозначенные в указанном решении, были проверены и подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. Также отметила, что некоторые обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, вообще не были предметом рассмотрения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить определение суда, пересмотреть решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2019 и вынести новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к жалобе указано, что интересы заявителя при рассмотрении гражданского дела Торжокским межрайонным судом Тверской области представляла ФИО2, с которой он договоров представительства не заключал. Договор на представление интересов ФИО1 заключён с <данные изъяты>, которое перед судебным разбирательством было ликвидировано. Соответственно, он был лишён какой-либо юридической помощи в суде. Считает, что суд не изучил вопрос неправомерного исключения ГУ УПФР в Торжокском районе из его страхового стажа периода обучения <данные изъяты>. Полагает, что нарушено его право выбора, какой период обучения в институте засчитывать в стаж.

Он только в 2021 году обнаружил, что Постановление Правительства Российской Федерации № 521 от 09.07.2001, которым руководствовались суды, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации.

Выражает непонимание, как ответчик обучение военной профессии с 01.09.1969 по 01.07.1974 приравнял к обучению гражданской профессии, объединив два разных по учёту периода в стаже. Указал, что свои расчёты страховой пенсии ответчик скрывает, неправомерно снижает норму минимальной пенсии. Считает, что из расчёта пенсии незаконно исключён период его работы <данные изъяты> в 1997 и 1998 годах. Обращает внимание, что размер трудовой пенсии по старости с учётом валоризации на 01.01.2010 рассчитан неверно и подлежит перерасчёту.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей частной жалобы, просил её удовлетворить, определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16.03.2023 отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца по делу ФИО1, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В исковом заявлении, рассмотренном Торжокским межрайонном судом Тверской области 07 ноября 2019 года, ФИО1 просил произвести перерасчёт его пенсии на основании п. 3 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но с учетом размера стажа 36 лет 06 месяцев 04 дня, в который включена служба по призыву в <данные изъяты> и обучение в <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку обозначенные периоды в стаж для назначения пенсии по п. 3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» не включаются. Они подлежат включению в стаж по п. 4 ст. 30 указанного Закона. При этом, в процессе рассмотрения дела было установлено, что размер пенсии рассчитанный по п. 4 для истца не выгоден, поскольку значительно ниже размера пенсии, рассчитанному по п. 3. Смешанный порядок расчета пенсии, одновременно по п. 3 и по п. 4 Закона, законодательством не предусмотрен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2020 решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 указано: отсутствие у него юридической помощи при рассмотрении дела, незаконность действий пенсионного органа, неправильный расчет размера пенсии, её соотношение с величиной прожиточного минимума.

Поскольку объективных данных о точной дате получения ФИО1 ответа на свое обращение от прокурора Лихославльского района Тверской области, с которым заявитель непосредственно связывает возникновение у него права на подачу заявления о пересмотре дела № 2-273/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления ФИО1 не пропущен.

Проанализировав обстоятельства, изложенные заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные факты были известны сторонам на момент вынесения решения и им судом давалась оценка.

Никаких новых существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам при рассмотрении дела в 2019 году, ФИО1 представлено не было. Доказательств того, что приведенные последним в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления, не имеется. Представленные последним документы, в том числе, содержащие изложение норм права, были приняты во внимание судом при вынесении обозначенного выше решения по делу и им была дана соответствующая оценка. По мнению суда, требования ФИО1 фактически направлены на получение нового судебного решения, в котором, в том числе, поднимаются вопросы, которые не были предметом рассмотрения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, указанные ФИО1, в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

По своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, ФИО1 преследовал цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.Ю. Солдатова

ФИО4