22RS0№-49
дело №2-74/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В. Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И. Щербаковой,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивировал тем, что с 2021 года совместно со своим братом ФИО4 (ответчиком) занимался разведением крупного рогатого скота. В результате совместной деятельности у ИП ФИО12 в 2021 году им было приобретено - 10 телят, в 2022 году - 67 телят, в 2023 году - 78 телят, в 2024 году - 30 телят. У ИП ФИО5 за 2021-2024 годы был приобретен 31 теленок. Кроме того, им приобретались телята в ИП ФИО6 Всего за период с 2021 года по 2024 год было приобретено 257 телят. В настоящее время они с братом не общаются, добровольно отдать долю истца в совместном хозяйстве (то количество телят, которое истцу принадлежит по праву) ответчик не желает.
Факт того, что истец делал попытку вернуть принадлежащих ему быков, так как в добровольном порядке ответчик не вернул скот, подтверждается обращением в полицию для устранения нарушений прав ФИО1 (материал по сообщению ФИО2 (КУСП №1466 от 12.09.2024 года). В результате проверки по данному сообщению органы полиции пришли к выводу о том, что данные правоотношения имеют гражданско-правовой характер.
Факт того, что истец и ответчик вели совместное хозяйство и, часть крупного рогатого скота принадлежит именно истцу, могут подтвердить свидетели - работники, которые непосредственно ухаживали за скотом: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В связи с тем, что ответчик регулярно сдает скот, то у истца имеются все основания опасаться, что принадлежащие ему быки тоже будут сданы.
Просил суд: обязать ФИО4 вернуть, принадлежащих ФИО1 на праве собственности 257 быков, принять обеспечительные меры - запретить ФИО4 распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом, а именно, крупным рогатым скотом в количестве 257 голов.
ЧК. I «Оч,
При принятии иска судом (определение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 04.03.2025) приняты меры в обеспечение иска в виде запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес> в <адрес>, распоряжаться (продавать, дарить, забивать для собственных нужд и т.п.) крупно-рогатым скотом в количестве 257 голов, в пределах суммы исковых требований - 2809710 рублей.
При рассмотрении дела судом истцом неоднократно уточнялись исковые требования, как в сторону увеличения, так и уменьшения.
07.04.2025 истцом подан уточненный иск к ФИО4, из доводов которого следует, что с 2013 года истец совместно со своими членами семьи: супругой ФИО2, сыном ФИО11 занимались ЛПХ, что подтверждает выписка из похозяйственней книги от 09.10.2013. Так как у ФИО4 на тот момент было тяжелое финансовое положение, он предложил брату объединиться и совместно заниматься разведением крупного рогатого скота (КРС). В 2019 сын истца уехал в город, истцу пришлось пригласить местных жителей в помощь по уходу за свиньями. В последствии, эти же односельчане согласились помогать ухаживать за КРС, так как ответчик является инвалидом и физически не может управляться с КРС. Оплату помощникам за выполненную работу производил истец продуктами питания, оказанием транспортных услуг, оплатой коммунальных расходов и наличными деньгами.
В результате совместной деятельности у ИП ФИО12 в 2021 году истцом и ФИО11 было приобретено - 10 телят, в 2022 году - 67 телят, в 2023 году - 43 теленка, в 2024 году - 40 телят. Согласно выписке по платежному счету, со счета сына были совершены многочисленные переводы, произведенные в счет оплаты покупки КРС у ФИО12 в количестве 160 голов на общую сумму 1 884 710 руб.
У ИП ФИО5 за 2021-2024 годы был приобретен 31 теленок на сумму 93000 руб. Кроме того, совместно с сыном приобретались телята у ИП ФИО6 в 2023 году 45 телят на сумму 832000 руб. В с.Чарышское Усть-Калманского pайона за наличные денежные средства истца ответчик приобрел и выписал на себя документ (т.к. ездил один), 15 марта 2024 -10 телят на сумму 90 000 руб., 26 марта 2024 - 5 телят на сумму 45 000 руб. В Заринске аналогичным образом ответчик приобрёл 15 телят на сумму 153180 руб., в ООО «Блиновское» 03.07.2024 - 11 телят на сумму 95000 руб. Всего за период с 2021 года по 2024 год истцом было приобретено 277 телят, из общего количества 28 телят на первых днях жизни погибли. Телята приобретались исключительно на деньги семьи истца, ответчик не участвовал в этих расходах. Весь скот временно находился на территории, принадлежащей ФИО3 - тестю ответчика. Истец и ответчик в равных долях отдали ФИО13 денежные средства в размере 30 000 руб. на покупку участка по адресу: <...>, так как он находится рядом с кормоцехом, что было удобно для работы. Чтобы этот участок стал пригодным для стойбища КРС, пришлось вывезти 30 самосвалов мусора, выкорчевать заросли клёна, сделать планировку, загородить участок, построить навесы от осадков для КРС, уложить бетонные плиты для подъезда к кормушкам. Все работы производились на технике истца: фронтальный погрузчик и самосвал ЗИЛ.
Участок, где истец временно расположил своих телят, находится в центре села, поэтому его сын 24.07.2024 купил участок на окраине села по адресу: ул.Степная, 19, чтобы перегнать своих, уже взрослых быков, на новую территорию. Для этого участка истец всё лето 2024 года изготавливал из металлических труб кормушку под сено, кормушку под сыпучие корма с большим бункером. Эти кормушки также находятся в незаконном владении ответчика.
Кроме того, в период совместного с ответчиком разведения КРС, на денежные средства, вложенные в равных долях, была приобретена сельскохозяйственная техника, сделаны смесители, охладитель гранул, фасовщик, дробилка, пароудалитель. Данное имущество принадлежит истцу и ответчику в равных долях на праве собственности. Всё перечисленное выше имущество хранили на территории ответчика.
27.12.2022 была продана первая партия быков в количестве 15 голов на сумму 928 695 руб. Так как ответчик является инвалидом и ему срочно требовался новый протез, сын истца перечислил все эти деньги на протезирование ответчика. В ноябре 2023 ответчик сыграл свадьбу своей дочери за деньги, вырученные от сдачи быков. 20 голов быков пошли на покупку зерноотходов, сена и часть на оплату труда помощникам по хозяйству.
По описи, составленной приставами-исполнителями на 7 марта 2025 года, на хранение по обеспечительным мерам было описано - 76 быков по 38 голов в двух загонах. 58 голов ответчик продал мясом с согласия истца на нужды ЛПХ, с сентября 2024 года по настоящее время ответчик единолично на свои нужды забил и продал 77 быков.
Собственного дохода у ответчика не имелось, так как с мая 2023 года по январь 2025 года ответчик проходил процедуру банкротства, где заявлял, что никакого дохода не имеет. Истец с сыном на протяжении всего времени имел стабильный доход, который может подтвердить.
В настоящее время, в связи с конфликтом, общение с ответчиком прекращено. Истец неоднократно обращался к нему с требованием вернуть имущество, а именно КРС в количестве 277 голов, и половину остального перечисленного выше имущества, однако ответчик отказывается это делать. Добровольно отдать истцу долю в совместном хозяйстве ответчик не желает. Таким образом, в настоящий момент спорное имущество находится у ответчика, он незаконно владеет им. Условиями поступления имущества к ответчику было исключительно совместное разведение КРС, предполагалось, что все спорное имущество находится на территории ответчика в связи с тем, что таким образом удобнее и целесообразнее вести хозяйство, однако это не означало, что право собственности истца на имущество перейдет ответчику.
Поскольку ответчик длительное время незаконно удерживает имущество истца, ФИО1 находится в состоянии сильного нервного напряжения, стресса, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей.
Просил суд обязать ответчика вернуть ФИО1 принадлежащие на праве собственности 76 голов КРС, обязать ответчика вернуть принадлежащую истцу на праве совместной собственности часть сельскохозяйственной техники, смесителей, охладителей гранул, фасовщика, дробилки, пароудалителя, либо выплатить компенсацию за данную собственность, обязать ответчика вернуть истцу кормушку для сена из металлических труб и кормушку с большим бункером для сыпучих кормов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
22.04.2025 истец подал уточненный иск к ФИО4, где, не изменяя основания иска, исключил доводы о приобретении сельскохозяйственной техники и иных приспособлений для изготовления кормов для животных, изготовления кормушек и уточнил требования иска. Просил суд обязать ответчика вернуть ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности оставшиеся 76 голов КРС.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11 и ФИО3
При дальнейшем рассмотрении дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3 (поскольку земельный участок с хозяйственными постройками на нем, где содержится спорное имущество, принадлежат ФИО3), ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 настаивают на удовлетворении требований к ФИО3 об обязании ответчика вернуть ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности оставшиеся 76 голов КРС, иные ранее заявленные требования, не поддерживают. Требования иска поддерживают по доводам, в нем изложенным. Пояснили, что приобретаемых быков разместили на территории ФИО3 по согласованию с ФИО4, за животными ухаживали совместно, в сентябре 2024 года произошел конфликт с ФИО4, после чего тот стал препятствовать истцу заходить на территорию, где содержатся животные. Добровольно быков не возвращает. Истцом приобретались только быки, животные не бирковались, иным образом не идентифицировались, периодически производился забой животных. При наложении ареста животные по половому признаку не идентифицировались. То, что в настоящее время у ФИО3 содержаться быки и телки не оспаривают, после конфликта ФИО4 приобретал молодняк КРС. Истец пояснил также, что приобретенных им быков ФИО4 заколол и купил молодняк КРС, который содержится у ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Также указал в письменных возражениях, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) об истребовании имущества (быков в количестве 76 голов) из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, находящееся во владении ответчика ФИО4 по адресу: <адрес> А. В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований к ответчику ФИО4, пояснил, что истребуемое им имущество (быки в количестве 76 голов), находится во владении ФИО3, в связи с чем он привлечен в качестве ответчика по делу. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано право собственности на быков в количестве 76 голов, находящихся в его владении. Истцом не доказан факт выбытия какого-либо имущества помимо его воли, в том числе указанных в иске быков в количестве 76 голов, находящихся в его владении. Истребуемое имущество не принадлежит и никогда не принадлежало истцу. Указанный КРС в количестве 68 голов, из которых 26 телок и 42 быка, находящийся по адресу: <адрес>-А, принадлежит ответчику на праве собственности, имеет иной возраст и пол, отличный от заявленного в иске, и приобретен им в 2023 и 2024 году, на собственные денежные средства, силами ФИО4, и доставлен на указанный в иске земельный участок для разведения. ФИО4 с 2022 года и до настоящего времени оказывает ему помощь и услуги по доставке, уходу и разведению КРС на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> А. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 никакого отношения к деятельности по разведению КРС на принадлежащем ему земельном участке не имеют, какого-либо имущества, в том числе КРС на указанном земельном участке не имеется, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество в количестве 68 голов, из которых 26 телок и 42 быка, принадлежит ему. Указанный КРС был приобретен в следующем порядке:
у ИП ФИО5 (ИНН: № -10 быков,
год в с.Чарышское 10 быков,
года с. Яново Заринского района -15 быков,
года с. ЯновоЗаринского района -11 быков,
года с. Чарышкое -6 телок,
года р. Алтай, Шебалинский район с. Шебалино -20 телок и 4 быка.
Подтверждающие документы предоставлены ранее в материалы дела, сторонами не оспорены. Итого: 76 голов (26 телок и 50 быков), из которых до настоящего времени 8 голов быков сдохли.
Дополнительно обращаю внимание, что указанное в иске имущество (КРС) не могло быть перемещено истцом на принадлежащий ему земельный участок в 2021 году, так как в указанное время в собственности и владении земельного участка не было, он был приобретен 27.04.2022, также как и указанного имущества, так как приобретено оно в 2023-2024 годах. Кроме того, с учетом материалов дела, в том числе собственных пояснений истца и его представителя следует, что заявленное спорное имущество было передано третьему лицу ФИО4 добровольно и в связи с наличием между ними договорных взаимоотношений по совместному разведению КРС, то есть по воле истца, к которому ФИО3 никакого отношения не имеет.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Такого спора истцом не заявлено.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие воли собственника на выбытие истребуемого имущества из владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Заявленный иск не содержит в себе ни одного из перечисленных элементов, позволяющих удовлетворить требования о виндикации.
Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что истцом (его представителем) в материалы дела в качестве доказательств приобщены письменные материалы, а именно приходно-кассовые ордеры, свидетельствующие о покупке истцом КРС у ИП ФИО5 На запрос суда о предоставлении информации по указанной сделке, ИП ФИО5 сообщил, что каких-либо сделок не было, указанный товар не отгружался, денежные средства от указанных лиц в кассу ИП не поступали, договор не заключался, платежные документы не выдавались. В связи с чем, считаю, что представленные истцом или его представителем суду в качестве письменных доказательств являются сфальсифицированными, о чем в порядке ст.186 ГПК РФ сообщаю суду. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать, отменить обеспечительные меры по иску, принятые определением Усть-Калманского районного суда от 04.03.2025 года. Вынести частное определение об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.303 УК РФ, которым обратить внимание органов СК РФ и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-74/2025.
В силу норм ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что с 2021 по 2024 год работал у ФИО1 и ФИО4, они выращивали быков, потом сдавали. ФИО14 ФИО1 и ФИО4 покупали вместе, в финансовые дела он не вникал. Выращивали быков в с.Кабаново, покупали по деревням, меняли на комбикорм. Последний раз телят покупали весной 2024 года в с.Чарышское. Адрес домовладения, где выращивались быки, он не знает, рядом живут мать и брат истца. По его мнению, приобретаемые телята были общими, так как братья по очереди ездили и привозили телят. Покупались только быки для выращивания и дальнейшей реализации. Он официально трудоустроен не был, заработную плату получал продуктами в магазине ФИО1 ФИО3 в месте выращивания КРС появлялся только в период забоя скота, помогал разделывать туши. Первых приобретенных быков сдавали живым весом по истечении 9 месяцев. Осенью 2024 года братья поссорились, и он ушел работать к фермеру. Знает, что там продолжают выращивать КРС, кто этим занимается, какого возраста там животные и какого пола, ему не известно. Видел, что забои скота идут постоянно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что около трех лет работал у братьев: ФИО1 и ФИО4, которые приобретали телят, выращивали быков и сдавали. Покупали оба, то один, то другой. Там же был кормоцех, он занимался приготовлением кормов и ухаживал за телятами. Деятельность осуществлялась в с.Кабаново, точный адрес он не знает, ранее по данному адресу был столярный цех ФИО4, его перестроили, рядом обустроили земельный участок, сделали загоны. Указания на день по работе давал ФИО1, ФИО4 мог приехать, проверить, как идут дела. Расчет за работу производил ФИО1, в том числе продуктами из его магазина. В сентябре 2024 года братья поссорились, а он ушел работать на другое место работы. Свидетелю не известно, производился ли раздел быков, после ссоры братьев, на какие средства приобретались животные, пол и возраст животных, находящихся в месте откорма в настоящее время.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив доводы иска и письменных возражений, материалы дела и дополнительно предоставленные сторонами доказательства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из разъяснений, содержащихся в п.36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Учитывая положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Следовательно, истец ФИО1 должен доказать факт принадлежности ему 76 голов КРС на праве собственности, факт незаконного владения ответчиком ФИО3 спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.
Доводы иска о приобретении ФИО1 в период с 2021 по 2024 год 277 телят крупно-рогатого скота достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку, из представленных счет-фактур (л.д. 2-6) установлено, что наряду с истцом молодняк КРС у ИП ФИО12, ИП ФИО6 приобретался ИП ФИО11, доказательства расчетов за приобретенных товар (товарные, кассовые чеки, платежные поручения и т.п.).
Доводы иска о приобретении ФИО1 в период с 2021 по 2024 год 31 теленка на сумму 93000 руб. у ИП ФИО5 подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7-8) и оспариваются ответчикам ФИО3
Вместе с тем, оспариваемые квитанции выданы ИП ФИО5, имеют оттиск его штампа и печати (идентичной с печатью на ответе на судебный запрос – л.д.70) и подписаны кассиром, т.е. не имеют признаков подложности и у суда не возникает сомнений относительно достоверности и объективности представленных истцом доказательств.
Ответ на судебный запрос ИП ФИО5 (л.д. 70) оценивается судом критически, поскольку содержит сведения, не запрашиваемые судом (л.д. 47) о заключенных сделках, предоставлении оригиналов счетов-фактур, сведений кассовой книги о поступлении денежных средств, налоговой декларации, но имевшиеся в ходатайстве ФИО4 (л.д. 40), удовлетворенном частично. При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО4 до судебного заседания и получения ответа на запрос суда, общался с ФИО5, ездил к нему, что не оспаривалось ФИО4
ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, при рассмотрении дела судом подтвердил доводы иска о приобретении ФИО1 бычков у ИП ФИО12 в период с 2021 по 2024 год, а также то обстоятельство, что расчеты с поставщиками осуществлялись с использованием его банковской карты, назначение платежа не указывалось. Самостоятельные требования ФИО11 к ответчику не заявлял.
Из показаний истца, его представителя и опрошенных свидетелей следует, что приобретенные в 2021 году телята крупно-рогатого скота (быки) были выращены и реализованы в конце 2022, начале 2023 года.
Факт реализации ФИО1 крупно-рогатого скота через убойные пункты ООО «Алмит», ООО «Горизонт» (всего 23 головы) подтверждена сведениями системы «Меркурий» (л.д.78) и не оспаривается ответчиком.
Согласно справки Администрации Кабановского сельсовета от 21.11.2024 и копий лицевого счета №14 установлено, что по ул.Садовая,6а в с.Кабаново проживал истец ФИО1 с женой ФИО2 и сыном ФИО11, в период с 2021 года по 2022 год в подсобном хозяйстве имели бычков на выращивании и откорме (17 и 35 голов, соответственно).
Из копий лицевого счета №<***> следует, что по ул.Садовая,6а в с.Кабаново проживал истец ФИО1 с женой ФИО2 в период с 2023 года по 2024 год в подсобном хозяйстве имели бычков на выращивании и откорме (50 и 75 голов, соответственно).
Таким образом, согласно данных книг похозяйственного учета Кабановского сельсовета Усть-Калманского района, по состоянию на 2024 года истец имел бычков на выращивании и откорме в количестве 75 голов.
Из копий лицевого счета №<***> (л.д.113-114) следует, что по ул.Молодежная, д.8-А в с.Кабаново проживает ответчик ФИО3 с женой ФИО15, в период 2023 - 2024 год подсобного хозяйства не имели, в том числе бычков на выращивании и откорме.
Из материалов дела и доводов иска следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в период 2018 - 2025 год подсобного хозяйства не имел, в том числе бычков на выращивании и откорме.
Доводы иска о том, что истец ФИО1 и его брат ФИО4 осуществляли совместную деятельность по выращиванию молодняка КРС (бычков) и его реализации в период с 2021 года по сентябрь 2024 года по устной договоренности, откорм животных осуществляли в <адрес>-А, с привлечением работников по найму, сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей.
Условия договоренности сторон суду не предоставлены, как и доказательства незаконного завладения ФИО4, либо ФИО3 бычками (молодняком либо взрослыми животными), приобретенными на средства истца и вопреки воле ФИО1
Из доводов иска и пояснений истца и его представителя следует, что приобретаемые истцом и его сыном животные не бирковались, их учет по возрасту, масти, половой принадлежности, не осуществлялся. Животные помещались в загоны и приспособленные помещения, расположенные по адресу: <адрес>-А, с согласия истца и по договоренности с ФИО4
Те обстоятельства, что земельный участок по указанному адресу и, как следствие, хозяйственные постройки на нем, принадлежат ФИО3, истцу были известны.
Вместе с тем, из пояснений сторон и свидетелей по делу судом установлено, что с сентября 2024 года ФИО1 и ФИО4 не осуществляют совместную деятельность, что также не оспаривается сторонами.
Предоставленные в обоснование своих доводов о приобретении молодняка КРС (телочек и бычков) ответчиком ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры (л.д. 146-<***>), справки о приобретении КРС в Республике Алтай в 2024 году, стороной истца ФИО1 не оспариваются.
Из пояснений истца следует, что приобретенные им животные (бычки) были забиты и реализованы ФИО4, а по адресу: <адрес>-А в настоящее время находится молодняк КРС (телочки и бычки), приобретенные на денежные средства, вырученные ФИО4 от продажи его бычков. Доказательства приобретения молодняка КРС, находящегося на момент рассмотрения спора у ответчика, на средства истца суду не предоставлены.
Таким образом, истцом не оспариваются доводы возражений ответчика ФИО3 об отсутствии у последнего на момент рассмотрения спора имущества ФИО1 (бычков в количестве 76 голов) на территории откормочника по адресу: <адрес>-А.
Согласно акта о совершении исполнительских действий от 06.03.2025 в с.Кабаново судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО16 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Усть-Калманского районного суда, выданного по гражданскому делу №2-74/2025, о запрете ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес> в <адрес>, распоряжаться (продавать, дарить, забивать для собственных нужд и т.п.) крупно-рогатым скотом в количестве 257 голов, в пределах суммы исковых требований - 2809710 рублей, с участием взыскателя (истца) ФИО1, установили, что по адресу: <адрес>-А имеются загоны, в которых находятся КРС в количестве 68 голов, указанный в исполнительном листе.
Из документа следует, что исполнительские действия по обеспечению иска, заявленного по настоящему гражданскому делу, произведены в отсутствии должника (ответчика) ФИО4 и не по адресу его проживания. Принадлежность земельного участка и загонов по адресу: <адрес>-А ФИО4 на момент совершения исполнительских действий не устанавливалась.
Исполнительские действия по обеспечению иска сторонами исполнительного производства (ФИО1, ФИО4) не оспаривались.
Установленные обстоятельства опровергают доводы иска ФИО1 о наличии 76 голов КРС (по 38 голов в двух загонах) на момент совершения исполнительских действий по обеспечению иска.
Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неверном выборе способа защиты нарушенного права истцом ФИО1, поскольку на момент рассмотрения спора приобретенное им имущество (бычки) выбыли из его владения, в том числе, с его согласия, фактически реализованы и в помещениях и загонах на земельном участке по адресу: <адрес>-А, принадлежащих ответчику ФИО3, не содержатся, что делает невозможным их истребование (возвращение) и передачу истцу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении 76 (семидесяти шести) голов крупнорогатого скота следует отказать в полном объеме.
В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложенных определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 04 марта 2025 года.
Разрешая доводы возражений ответчика в части заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ, суд учитывает, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В силу приведенной нормы процессуального закона суд в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов ФИО3 о подложности документов стороной ответчика не заявлялось, необходимость проведения по делу указанной экспертизы судом не усматривается. Иные доказательства подложности документов стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3, изложенного в возражениях на иск, о подложности доказательств по делу и отклоняет его.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалов дела истец ФИО1 уплатил государственную пошлину исходя из цены иска 2809710 рублей в размере 43097 рублей 10 копеек (чек по операции от 28.02.2025). При уточнении исковых требований 22.04.2025 истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3253 рублей 13 копеек (чек по операции от 22.04.2025), всего уплачено – 46350 рублей 23 копейки. В ходе рассмотрения дела судом истец поддержал 30% ранее заявленных требований (истребовать 76 голов КРС, стоимость которых согласно ранее представленного расчета составляет 830887 рублей), а от 70% требований фактически отказался.
Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании 76 голов КРС (стоимостью 830887 рублей), исходя из цены иска (заявленных требований) госпошлина по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составила 21617 рублей 74 копейки.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина по требованиям, не поддержанным истцом, составляет (46350,23 – 21617,74) 24732 рубля 49 копеек.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, в связи с фактическим отказом ФИО1 от части требований до вынесения решения суда истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере (24732,49 * 70%) 17312 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении 76 (семидесяти шести) голов крупнорогатого скота, в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры по делу в виде запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес> в <адрес>, распоряжаться (продавать, дарить, забивать для собственных нужд и т.п.) крупно-рогатым скотом в количестве 257 голов, в пределах суммы исковых требований - 2809710 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в бюджет МО Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 17312 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья О.В.Григорьева