Судья Быхун Д.С. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула Д на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула Д на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д, комитет жилищно – коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также – Комитет, КЖКХ г.Барнаула), являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник КЖКХ г.Барнаула Д просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения Комитету ДД.ММ.ГГ), защитник КЖКХ г.Барнаула Д просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что бюджет муниципального образования является программным, выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Барнаул-комфортный город», утверждаемой администрацией города, в соответствии с которой многоквартирный дом включен в программу на 2023-2024 годы, выполнение ранее ремонта невозможно при исполнении решения суда подлежат соблюдению требования федерального законодательства о контрактной системе.

В судебное заседание законный представитель, защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о возложении на КЖКХ г.Барнаула обязанности произвести работы по ремонту многоквартирного дома по <адрес> с приведением перечня работ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за несоблюдение которых Комитет привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, административный штраф по которому оплачен согласно представленным судье районного суда сведениям ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, КЖКХ г.Барнаула не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Выводы должностного лица и судьи о наличии состава административного правонарушения согласуются с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения и назначенное наказание являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Представленному Комитетом муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ, в котором срок выполнения работ по капитальному ремонту дома установлен до ДД.ММ.ГГ, а также актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ Комитетом судебному приставу – исполнителю представлены сведения о заключении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебным приставом – исполнителем не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за несоблюдение истекшего ДД.ММ.ГГ срока и установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Муниципальный контракт не представлен судебному приставу – исполнителю, постановление об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ не оспорено должником в части установленного периода, определение суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта отсутствует, доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, не представлено, в том числе доказательства невозможности проведения работ по капитальному ремонту не последовательно (о чем свидетельствуют установленные в контракте сроки с конечной датой ДД.ММ.ГГ), а одновременно.

Кроме того, согласно исполнительному документу и постановлению о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, тогда как предметом муниципального контракта являются и иные работы, не связанные непосредственно с капитальным ремонтом крыши и кровли, перечисленными в исполнительном документе работами (ремонт отмостки, подьездов, восстановление благоустройства, ремонт кирпичной кладки фасадов, балконных плит). На невозможность выполнения именно тех работ, которые указаны в исполнительном документе, в установленные судом и судебным приставом – исполнителем сроки (которые как в решении суда, так и ранее вынесенными постановлениями установлены 6 месяцев, тогда как контракт заключен на срок более 1,5 лет), Комитет не ссылался в ходе рассмотрения дела и жалоб.

Судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие в актах выполненных работ перечня фактически выполненных и принятых заказчиком работ, в связи с чем невозможно сопоставить выполненные до марта 2023 года работы с требованиями исполнительного документа, и иные доказательства Комитетом не представлены ни судебному приставу – исполнителю одновременно с информацией ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и решение судьи. Напротив, Комитетом последовательно указывается на отсутствие достаточного финансирования для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Установленный судебным приставом – исполнителем срок является достаточным как для конкретных мероприятий для исполнения решения суда, так и для соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Отсутствие достаточного объема финансирования, как правильно указано судьей, не является основанием для освобождения должника от административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула Д - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е.Запарова