Дело № 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 декабря 2022 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, согласно которого просит о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества 225750 руб., неустойки 50098 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, стоимости экспертизы товара 9500 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что .../.../.... заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана стоимостью 67700 руб. В процессе эксплуатации произошла первая поломка дивана и была произведена замена рекламации, что следует из акта от .../.../..... По второй поломке заменена рекламация, что следует из акта .../.../..... По третьей поломке замена выкатки-дельфин, что следует из акта .../.../..... В дальнейшем произошла 4-я поломка, а именно вздутие пены на сидении дивана. .../.../.... он обратился с претензией к продавцу, отказ получен .../.../..... Считает что наиболее приближенный по своим характеристикам диван стоимостью 225750 руб. Также рассчитывает неустойку с .../.../.... по .../.../.... в сумме 50098 руб. Считает нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, предоставившая ордер от .../.../...., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО1 .../.../.... поступило ходатайство об отложении дела, ему разъяснено что он может участвовать в судебном заседании через представителя либо сформулировать свою позицию письменно.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия три года, в судебном заседании возражали против иска, поддержав письменное возражения относительно иска, считая что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, истцом не доказано что недостатки являются производственными, а товар ненадлежащего качества, критически относятся к заключению ООО «...».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Считает необходимым отказать истцу в ходатайстве лоб отложении дела, учитывая длительность нахождения дела в суде, реальную возможность участия истца и его представителя в судебном заседании, также после проведения экспертизы и возобновления дела истец заблаговременно извещался о дате и месте слушания дела (за месяц), знакомился со своим представителем с заключением эксперта, ходатайство об отложении поступило менее чем за сутки.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... истец ФИО1 заключил договор индивидуального заказа с ИП ФИО2 на изготовление и продажу мягкой мебели- диван Deluxe8 П-образный. Оттоманка слева +диван кровать двойка +кресло угловое справа +кресло без боковин. Ткань Эгида Такома 012 подушки сидения, спиновые подушки. Царги и торцевая часть подлокотника Экида Такома 001. Цена товара составила 67700 рублей, оплата произведена полностью, гарантийный срок составляет 18 месяцев, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией указанного договора с приложениями (л.д.10-14), гарантийным талоном (л.д. 7).

По утверждению истца в приобретенном им товаре неоднократно появлялись недостатки в виде поломок.

Ответчики указывали, что истец обращался с претензиями (рекламациями) по поводу качества товара, они забирали спорные части детали, отвозили на завод по изготовлению, в котором проверялось качество, и возвращался товар обратно. Первоначально не было недостатков, просто жаловались что диван неудобен, а потом было проминание в местах сидения.

Из представленных актов приема-передачи товара следует, что .../.../.... продавец передает, а Покупатель принимает: замена рекламации у дивана – Диван Deluxe8 П-образный выкатная часть –дельфин + подушка сидения на кресле без боковин (л.д.16); от .../.../.... продавец передает, а Покупатель принимает: замена рекламации от Дивана: крышка сидения ДКЗ, крышка оттоманки, крышка сидения угловой части (л.д.17); .../.../.... продавец передает, а Покупатель принимает: Диван Deluxe8 П-образный выкатка-дельфин (л.д.18).

Истец в иске утверждает, что затем произошла поломка дивана- вздутие пены, в связи с чем он обратился с претензией от .../.../...., в которой просил о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 67700 рублей (л.д.19), на которую был дан ответ, что оснований для отказа от договора не усматривают, готовы произвести замену выкатки-дельфин включая замену наполнения на высокоэластичный ППУ.(л.д. 20-21).

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО «...» от .../.../...., за которое оплатил 9500 рублей согласно договора и квитанции (л.д. 23-26).

Из заключения ООО «...» следует, что в результате исследования углового дивана –кровати Deluxe8 установлены множественные дефекты производственного характера, которые образовались до передачи товара потребителю. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не установлено. Указанные недостатки являются производственными. Приведена ведомость дефектов и недостатков и причин их возникновения. (л.д. 27-65).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта судом по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключения ООО «...» от .../.../.... в ходе исследования модульной системы -диван Deluxe8 выявлен ряд дефектов:

Дефект...- отклонение от горизонтальной поверхности дополнительного места для сиденья (кресло) до 20 мм в сторону основного места;

Дефект...- отклонение от горизонтальной поверхности углового места (куб) до 13 мм в сторону основного места;

Дефект...- отклонение от горизонтальной поверхности основного места (ДКЗ) до 14 мм в сторону углового места;

Дефект...- отклонение от горизонтальной поверхности оттоманки до 11 мм в сторону основного места;

Дефект...- отклонение от горизонтальной поверхности основного места и подушкой механизм трансформации до 15 мм в сторону края дивана;

Дефект...- отклонение от горизонтальной поверхности основного места и подушкой механизм трансформации до 14 мм в сторону края дивана.

Данные дефекты не являются нарушением ГОСТ 19917-2014, относят к эксплуатационным, которые образовались в результате эксплуатации модульной системы.

Дефект ...- перекос шва мягкого элемента в месте соединения углового места с основным местом до 10 мм. Относится к производственным, который получен на стадии производства мебели.

Дефект ... перекос шва мягкого элемента в месте соединения основного места с оттоманкой до 5 мм. Относится к производственным, но нарушением требованиям ГОСТ 19917-2014 не является.

Дефект ... На поверхности основного места имеется наличие складок обивочного материала суммарной высотой до 8 мм. Относится к эксплуатационным, которые образовались в результате эксплуатации модульной системы.

Дефект ... наличие зазора между левой боковиной и дополнительным местом для сиденья (кресло) до 2 мм.

Дефект ... наличие зазора между прав.боковиной и оттоманкой до 2 мм.

В результате осмотра выявлено, что болтовое соединение до конца не затянуто в связи с чем образовались зазоры. Вышеуказанные дефекты относятся к эксплуатационным, в результате эксплуатации, повлекли образованию незатянутых болтовых соединений;

Дефект ... наличие отклонений при трансформации дивана в спальное место, расположены не в одной плоскости спальное место с передней стенкой оттоманки, отклонение составляет до 15 мм. Вероятная причина возникновения данного дефекта не исправность левого ролика выкатного механизма, заключается в чрезмерном износе ролика. В результате неисправного ролика происходит перекос выкатной части, что приводит к дефекту .... Вероятная причина износа ролика попадание твердых частиц в виде грязи на поверхность качения.

Суд считает данные выводы эксперта ООО «...» подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования.

При этом суд критически относится к выводам заключения ООО «...», поскольку в нем указано на нарушение ГОСТ 19917-2014 п.5.2.12. Предельные отклонения от габаритных размеров изделий не должны превышать +- 5 мм. В то время как далее в этом же пункте ГОСТ указано, что для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размером не должны превышать +-20 мм. Кроме того, часть замеров произведена экспертом ООО «...» после исключения фактора, влияющего на достоверность выводов эксперта- затянуты болтовые соединения, а также экспертом учтен естественный уклон пола, на котором расположен модульный диван.

В соответствии с п. 5.2.12 Межгосударственного стандарта "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", введенного в действие с 01.01.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 N 680-ст (ГОСТ 19917-2014) для мебели, габаритные размеры которой определяются размерами мягкого элемента (кроме стульев и матрацев), предельные отклонения от габаритных размеров не должны превышать +/- 20 мм. Для стульев и матрацев эти предельные отклонения не должны превышать +/- 10 мм. Предельные отклонения по высоте матраца не должны превышать +/- 15 мм, а для матрацев с облицовочными материалами на основе многослойных воздушных полотен с высокой (пышной) стежкой +/- 25 мм.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 19917-2014 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются.

Как указал эксперт ООО «...» основные дефекты углового дивана –кровати Deluxe8 являются эксплуатационными, не являются производственными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем, не доказано, что приобретенный товар имел какой-либо недостаток, возникший до передачи товара, то есть имел производственный дефект, перечисленные экспертом недостатки имеют эксплуатационный характер, дефект ... перекос шва мягкого элемента в месте соединения основного места с оттоманкой до 5 мм. не относится к нарушению ГОСТ, помимо указанного в заключении Дефекта ...- перекос шва мягкого элемента в месте соединения углового места с основным местом до 10 мм.

Кроме того суд учитывает, что на спорный товар при продаже .../.../.... установлен гарантийный срок 18 месяцев, с требованиями (претензиями, рекламациями и т.п.) по поводу перекоса шва мягкого элемента в месте соединения углового места с основным местом истец к ответчику не обращался, таким образом гарантийный срок истек. Обращение по иным модулям как указано в актах (л.д.16-18) продлевает гарантийный срок на 6 месяцев на замененные детали (последнее обращение было .../.../.... по поводу выкатке-дельфин), т.е. не влияет на течение общего гарантийного срока.

Также не доказано, что данный дефект... является существенным.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде стоимости товара наиболее приближенного по техническим характеристикам в сумме 225750 рублей.

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки, взыскании судебных издержек, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.12. 2022.

Судья Е.А. Чёрная