Апелляционное определение по делу № 33-3332/2023 от 15.09.2023

УИД: 68RS0012-01-2022-000115-36

Номер дела №33-3332/2023

Судья: Назарова О.Н.(2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тамбов 15 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023года, в течение пяти рабочих дней с даты окончания судебного разбирательства. Вступило в законную силу 1 марта 2023 года.

Копия решения сторонам направлена 7 февраля 2023 года, в течение пяти рабочих дней с даты изготовления мотивированного решения.

9 марта 2023года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО9, направленная почтовым отправлением 3 марта 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть после вступления решения в законную силу.

Определением судьи от 13 марта 2023года апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года заявление ответчика ФИО9 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Мичуринского районного суда от 24 января 2023 года удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Мичуринского районного суда от 19 июля 2023 года о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы отменить.

ФИО1 в доводах частной жалобы указывает, что решение суда Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 января 2023 года вступило в законную силу, уважительных причин и объективных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременной подачи ФИО9 апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, не имеется.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что у ФИО9 отпали препятствия 14.02.2023 года ( дата получения копии мотивированного решения) для подготовки апелляционной жалобы, а у его официального представителя 07.02.2023года. Так как суд выслал мотивированное решение с опозданием на два дня, а ФИО9 опоздал с апелляционной жалобой на три дня, (а не на два, как считает суд первой инстанции) логично полагать препятствия отпали для подачи жалобы именно 02.03.2023года, а не 03.03.2023года. То есть 02.03.2023 года считается крайним днем для подачи апелляционной жалобы и восстановления срока, с учётом двухдневного опоздания суда. Но судом первой инстанции этот факт не обоснованного пропуска, был не замечен.

Автор жалобы полагает, ФИО9 злоупотреблял правом, чтобы затянуть судебный процесс, поскольку он пытается отсрочить исполнение вступления решения в законную силу. Суд же должен пресекать такие злоупотребления, отказывая в удовлетворении необоснованных ходатайств. Судебные разрешения - это один из важнейших инструментов достижения целей процессуальной экономии. Ответчик ФИО9 должен был понимать о последствиях, совершая те или иные процессуальные действия. Рассмотрение, неуместно поданной, частной жалобы не может быть уважительной причиной пропуска сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство ФИО9 о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 24 января 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, ответчику после получения копии решения суда было недостаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, причина пропуска срока обжалования, который составляет два дня, является уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Материалами дела установлено, что решением Мичуринского районного суда от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 31 января 2023года. Вступило в законную силу 1 марта 2023 года.

На решение суда ответчиком ФИО9 подана апелляционная жалоба после указанной даты.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена подателю с указанием на пропуск срока обжалования решения и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При этом судья исходил из того, что апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте подана ФИО9 в почтовое отделение 03.03.2023 (поступила в суд 09.03.2023), то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебного решения, тогда как ходатайство о его восстановлении на момент вынесения определения автором жалобы не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2023 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО9 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, согласно доводам которого, срок им пропущен по причине несвоевременного направления копий решения. Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года заявление ответчика ФИО9 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Мичуринского районного суда от 24 января 2023года удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу участие не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Копию решения получил 14 февраля 2023года, согласно уведомлению о вручении, его представитель ФИО11 получил копию решения 7 февраля 2023 года.

9 марта 2023г ода в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО9, направленная почтовым отправлением 3 марта 2023года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что заслуживает внимания довод ответчика ФИО9, что после получения копии решения суда, было недостаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, причину пропуска обжалования, который составляет два дня, можно считать уважительной. Кроме того, данный период пропуска срока является незначительным.

Таким образом, определение судьи от 19 июля 2023 года является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы ФИО1 не содержится оснований для его отмены.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не влияют на законность обжалуемого определения суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023г.