Дело № 2-158/2023

22RS0066-01-2022-004167-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

с участием прокурора Голиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Ленинского района г. Барнаула о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратуре Ленинского района г. Барнаула, в котором просит взыскать с Минфин РФ в его пользу за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> руб., сумму, затраченную на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Барнаула Алтайского края истец был оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула указанный приговор был изменен в части разъяснения права на реабилитацию.

Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Минфин РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратура Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, Минфин РФ представило в материалы дела письменный отзыв, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Голикова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Ленинского района г. Барнаула. Полагала, что компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит взысканию в размере, определенном с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в указанном в иске размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, оправдан за отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, суд постановил исключить из резолютивной части приговора указание о разъяснении его права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а также в части разъяснении права на обжалование; указать в резолютивной части приговора: на основании ч. 1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию; разъяснить, что он имеет правы на возмещение в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследование; а также указать, что право на обжалование приговора ФИО1 имеет, как оправданный.

Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в результате стрессовой ситуации, имевшей место в период привлечения его к уголовной ответственности, у него развилось и было диагностировано <данные изъяты> заболевание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован.

Согласно медицинским картам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при проведении флюорографического исследования легких истца в <данные изъяты> было обнаружено <данные изъяты> потребовавшее комплексного обследования в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», в результате которого у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена плановая операция <данные изъяты> <данные изъяты>

Ввиду наличия необходимости установить, могло ли привлечение истца к уголовной ответственности повлечь возникновение у него указанного заболевания, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> является злокачественной опухолью и в начальных стадиях своего образования может развиваться бессимптомно, представляя сложность для ранней диагностики, не позволяющей по характеру опухоли определить давность её возникновения. Однако независимо от срока образования злокачественной опухоли ФИО1, психоэмоциональные перегрузки не могли быть причиной её образования.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что возникновение <данные изъяты> заболевания у истца не является последствием привлечения его к уголовной ответственности.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписана комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы комиссии экспертов, основанные на представленных в материалы доказательствах, у суда сомнения не вызывают. В заключении противоречия и неполнота отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Все это время истец не имел права выезжать за пределы г. Барнаула, в связи с чем не мог навещать своих родителей, проживающих за пределами г. Барнаула. В указанный период времени потерял работу и стабильный заработок, так как его работа была связана со строительством за пределами г. Барнаула, в связи с чем истец был вынужден подрабатывать случайными заработками в такси. В период нахождения под арестом семейные отношения истца разладились, супруга с детьми стала проживать отдельно у ее матери, так как боялась давления со стороны потерпевших.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения, а также тот факт, что приговором мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления, что приводит к возникновению права истца на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и взыскивает с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму, отвечающей принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ и соответствующей и фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Прокуратура Ленинского района г. Барнаула не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к прокуратуре Ленинского района г. Барнаула, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, работу представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко