УИД 74RS0006-01-2025-000123-07

Дело № 2-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2024, в размере 533 900,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.; по оплате услуг телеграфа в размере 544,00 руб.; по заверению нотариальной доверенности в размере 2 750,00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 15 678,00 руб.; почтовые расходы в размере 319,24 руб.; расходы по оплате дефектовки (сбор-разбор автомобиля) в размере 1 000,00 руб.; по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000,00 руб.; по оплате хранения транспортного средства в размере 2 780,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2024 в 16 час. 30 мин. на автодороге Южноуральск-Магнитогорск по вине ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 533 900,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 103).

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 106).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 в 17 час. 50 мин. на 145 км. (+789 метров) автодороги Южноуральск-Магнитогорск Нагайбакского района Челябинской области ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № №, под управлением ФИО2

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 78-88).

Транспортное средство марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца ФИО3 в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 27.08.2024 № (л.д. 24-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 533 900,00 руб.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение. Кроме того, представленное заключение ответчиком по делу не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 02.08.2024 инспектору ДПС Госавтоинспекции ГИБДД России по Челябинской области следует, что он двигался со стороны г. Магнитогорская в сторону г. Южноуральская по автодороге Южноуральск-Магнитогорск. Подъезжая к поселку <адрес> увидел знак ограничения 50 км. и знаки, указывающие на проведение ремонтных работ. Далее он остановился на красный сигнал светофора, а когда продолжил движение на разрешающий сигнал, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 83).

Исходя из механизма ДТП, при котором ФИО3 совершил наезд на транспортное средство истца сзади, повредив задний бампер машины истца и передний бампер своей автомашины, положения приведенных выше правил дорожного движения им соблюдены не были. На нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ указано в определении об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 20).

В действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. При этом, риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Следовательно, с ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 533 900,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, отправке телеграммы, почтовые расходы, расходы по оплате дефектовки, услуг эвакуатора, за хранение транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что 10.10.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 3.1 которого, вознаграждение составляет 50 000,00 руб., в том числе, за подготовку иска в суд общей юрисдикции и представление интересов ФИО2 (Заказчик) в суде (л.д. 54-58).

Согласно расписке от 10.10.2024 истец оплатил ФИО4 5 000,00 руб., 10.02.2025 – 45 000 руб. (л.д. 58).

Принимая во внимание качество подготовленных от имени ФИО2 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; участие представителя истца на беседе и одном судебном заседании; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере 25 000 руб., возложив на ФИО3 обязанность по возмещению указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 678,00 рублей (л.д.12).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 27.08.2024 (л.д.49).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 7 000 руб. (л.д. 51), расходы, связанные с хранением автомобиля в сумме 2 780,00 руб. (л.д. 52), расходы по дефектовке (сбору-разбору) поврежденного автомобиля в сумме 1 000 руб (л.д. 53), расходы по отправке телеграммы в сумме 544,00 руб. (л.д. 16), почтовые расходы по отправке копии иска и пакета документов в адрес ответчика в сумме 319,24 руб. (л.д. 14), а также за удостоверение доверенности, которая выдана в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 2 750,00 руб. (л.д. 50).

Указанные расходы подтверждены платежными документами, признаются судом обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>:

*сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 533 900,00 руб.;

*расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.;

*расходы по оплате услуг телеграфа в размере 544,00 руб.;

*расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 750,00 руб.;

*расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.;

*расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 678,00 руб.;

*почтовые расходы в размере 319,24 руб.;

*расходы по оплате дефектовки (сбор-разбор автомобиля) в размере 1 000,00 руб.;

*расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000,00 руб.;

*расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 2 780,00 руб.

Всего взыскать 598 971 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий: письмо

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

Копия верна

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з В.А. Стрельчик