УИД 28RS0023-01-2022-001980-96

Дело № 33АП-3758/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Боярчук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскание долга по договору купли-продажи имущества, неустойки, судебных расходов,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи

по частной жалобе ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 августа 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил а:

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 августа 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть задолженности по договору купли-продажи имущества от 01 июля 2021 года за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в сумме 1 120 000 рублей, неустойка за просроченные платежи за период с 1 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в сумме 150 000 рублей, судебные расходы 18 411 рублей, всего 1 288 411 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 61745/23/28020-ИП.

04 августа 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2023 года, ссылаясь на наличие долговых обязательств, болезнь несовершеннолетней дочери, необходимость ее обследования и лечения в г. Благовещенске, невозможность трудоустройства по причине осуществления присмотра и ухода за несовершеннолетним сыном.

Определением суда в предоставлении отсрочки заявителю отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения. Указывает на то, что имеет постоянного место работы, с его заработной платы судебным приставом-исполнителем производятся удержания по исполнительному производству, но ввиду сложившихся жизненных обстоятельств его материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Факты нахождения дочери должника на обследовании в АОДКБ г. Благовещенска, наличие кредитных обязательств у ФИО2 судом не приняты в качестве таковых, поскольку не могут являться самостоятельным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд также обратил внимание, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что после истечения срока отсрочки, то есть после 30 сентября 2023 года он будет иметь реальную возможность исполнить решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно установил, что бесспорных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае не были представлены доказательства, что по истечении сроков предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Представленные заявителем в качестве дополнительных доказательств справки по форме 2-НДФЛ на ФИО2 и его жену, справка с места работы ФИО2 и выплаченной заработной плате, сведения о банковском счете должника и размере произведенных удержаний, принятые судом апелляционной инстанции для исследования в качестве новых доказательств, в целях правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, также не влекут отмены оспариваемого определения суда, так как не подтверждают наличие чрезвычайных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и наличию оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в частной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил а:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.