Судья Яхина Е.С. 24RS0007-01-2023-000373-61

Дело № 33-10267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о компенсации ущерба, признании права собственности на земельные участки»,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование указала, что является наследником ФИО8 в пользу которого по решению суда от 9.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. Решением исполкома Богучанского района № 255 от 13.07.1979 года из земель совхоза «Богучанский» в лесах 1 группы под строительство поселка Богучаны объединения «Красноярсклеспром», в состав которого входил правопредшественник, выделялся земельный участок площадью 106 га, который предназначался для освоения плана Нижнего Приангарья объединением ПЛО «Богучанлес», но в связи с отсутствием инвестиций земельный участок не использовался. Решением суда от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении иска к администрации Богучанского района о признании права собственности на земельные участки, выделенные ПЛО «Богучанлес», с кадастровыми номерами: № площадью 58000 кв.м., № площадью 58820 кв.м., № площадью 17607 кв.м., № площадью 10366 кв.м., № площадью 15500 кв.м., № площадью 514213 кв.м., которые переданы ФИО5 по договору аренды от <дата>; участок с кадастровым номером № площадью 23078 кв. м., который продан по договору купли-продажи <дата> с ФИО6; участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. который продан по договору купли-продажи от <дата> ООО «Евро Азия». Данное решение является незаконным, поскольку судом не применены подлежащие применению нормы права. В последующем, решением суда от 7.09.2021 года отказано в признании незаконными ненормативных актов администрации по распоряжению вышеуказанными земельными участками. Указывает, что данное решение суда также является незаконным, поскольку судом не дана оценка коррумпированности должностных лиц Богучанского района, чем ей был причинен ущерб и моральный вред.

Просит признать за ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №., переданные ФИО9 по договору аренды от 3.08.2010 года; № площадью 23078 кв.м. по договору купли-продажи от <дата> с ФИО6; № площадью 5000 кв.м. по договору купли-продажи от <дата> ООО «Евро Азия».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что суд, отказывая в принятии иска по причине неверно избранного способа защиты, не разъяснил способы защиты, предусмотренные законом. Выражая несогласие с выводами суда о тождественности с ранее рассмотренными исками, указывает, что, обращаясь с рассматриваемым иском, указала на иные основания. Полагает, что отказ в принятии доказательств, повлекших принятие решений об отказе в иске от 30.10.2017 года и 7.09.2021 года ввиду отсутствия этих доказательств, противоречит доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При этом представление новых доказательств не свидетельствует об изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (основания иска).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 30.10.2017 года ФИО4 (правопреемником которого является ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании права собственности на земельные участки общей площадью 1080731 кв.м. с кадастровыми номерами: №

В настоящем исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на то, что является наследником умершего ФИО4, обращается к тому же ответчику с требованием о признании права собственности на эти же земельные участки, которые являлись предметом ранее рассмотренного дела по иску ее правопредшественника, указывая при этом в качестве основания иска наличие у ФИО4 права на имущество ликвидированного должника, т.е. то же основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику), что и по ранее рассмотренному делу.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является правомерным, поскольку вопрос о признании права собственности на спорные земельные участки уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие истца с ранее принятым судебным постановлением по тождественному спору не может преодолеваться подачей тождественного иска, а, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка законности ранее принятых и вступивших в законную силу решений возможная только в кассационном порядке.

Каких-либо требований о взыскании ущерба в иске не заявлено. В просительной части иска содержится требование о признании права собственности на земельные участки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска, а вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий