УИД 77RS0027-02-2022-020619-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0637/2023 по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ним в порядке приобретательской давности права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля (автобус), номер кузова 818, г.н.з. 6521 МОМ, 1959 года выпуска, зарегистрированного в период с 04.07.1962 по 31.08.1982г.г. за АТЦ марка автомобиля и снятого в последующем с учетом в связи с утилизацией, ссылаясь на то, что кузов данного ТС передан ему для реставрации фио «Завод им. фио» 31.07.1997 как члену общества истории городского пассажирского транспорта и до настоящего времени находится в его непрерывном открытом владении и пользовании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании заявления истца от 29.07.1997 и Разрешения зам. Генерального директора фио от 30.07.1997, кузов автобуса ЗиЛ-127 № 818 передан без стоимости члену общества истории городского пассажирского транспорта (чл. Билет № 960014) фио для реставрации и последующей передачи в эксплуатацию музея пассажирского транспорта адрес.

По данным федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФИС-ГИБДД-М), по состоянию на 09.12.2022 сведения о регистрации транспортного средства с г.р.н. 6521 отсутствуют.

Как указал истец, при выполнении реставрационно-комплектовочных работ он приобрел на автобус оригинальный передний мост, задний мост от автомобиля КрАЗ, шесть колес с шинами, установил кузов автобуса на мосты и колеса, отчистил от старой краски, загрунтовал и покрасил ряд панелей кузова, заменил стекла, выправил правую боковину и крышу. До настоящего времени данный кузов, не имеющий имущественной стоимости, находится в его непрерывном открытом владении и пользовании.

В силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) - лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Поскольку п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, владея указанным имуществом, как своим собственным на протяжении более 40 лет, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на их месте любой добросовестный хозяин вещи, несли сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом истец, осуществляя указанные действия, открыто владел указанным имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении их владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным беститульным владельцем указанного имущества, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений п. 19. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Каких-либо требований истцу о передаче данного имущества не заявлялось, доказательств обратного не имеется.

С учетом положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела доказано наличие совокупности фактов, необходимых для возникновения у него права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля (автобус), номер кузова 818, г.н.з. 6521 МОМ, 1959 года выпуска, в порядке приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля (автобус), номер кузова 818, г.н.з. 6521 МОМ, 1959 года выпуска, в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023