Дело №2-35/2025
УИД: 23RS0006-01-2024-003178-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
с участием помощника прокурора г.Армавира Бурлуцкой Т.Е.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу МВД России по Белореченскому району ГУ МВД Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе с 10.04.2024 по день вынесения решения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Белореченскому району ГУ МВД Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований ссылается на то, что являлся сотрудником внутренних дел в звании подполковника полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Белореченскому району. В апреле 2024 года, находясь на больничном, узнал о проводимой в отношении него служебной проверке. Приказом от 10.04.2024 г. был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.04.2024 г. Он отсутствовал на работе в связи с наличием заболевания, о чем сообщил должностным лицам, но проверка не была приостановлена. Обращался с рапортом 04.04.2024 г. и 08.04.2024 г. и заявлением от 27.04.2024 г. на имя врио начальника ГУ МВД ФИО4 об ознакомлении с материалами служебной проверки, но ответа и заключение служебной проверки от 04.04.2024 г. не получил. В период временной нетрудоспособности сотрудники, проводившие служебную проверку, отбирали у него объяснения, что является неправомерным. В нарушение п.43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 <...>, приказ от 10.04.2024 г. <...>л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был ему вручен, о приказе узнал, получив его светокопию от сослуживцев. Истец просил признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Белореченскому району.
В возражении на иск представитель ответчика ссылается на то, что истец 09.04.2024 года по телефону был уведомлен об ознакомлении с представлением об увольнении, но он пояснил, что находится на излечении по поводу травмы колена 08.04.2024 г. и не может прибыть в ОМВД. Сообщение об увольнении и копия приказа направлены истцу 10.04.2024 г. начальником Отдела МВД России по Белореченскому району. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства 20.12.2024 г. истцом уточнены исковые требования путем дополнения требованиями о взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе с 10.04.2024 по день вынесения решения. 03.03.2025 г. в суд поступило уточненное исковое заявление с дополнением к ранее заявленным требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе с 10.04.2024 по день вынесения решения (на 03.03.2025 г. в размере 969 845,24 руб.); компенсации морального вреда на основании ст.394 ТК РФ, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела судом было назначено 18 судебных заседаний, которые неоднократно переносились: в связи с нахождением истца на лечении, занятостью представителей истца в других судебных процессах, заменой истцом представителей, неоднократным уточнением исковых требований, из-за неявки истца и его представителя в судебное заседание.
23.10.2024 г. судебное заседание перенесено в связи с заявлениями представителей ФИО3 ФИО5 и ФИО6 в связи с занятостью в арбитражном суде и ФИО3 в связи с заболеванием Назофарингитом (л.д.130, 138-139). 19.11.2024 г. отложено на 6.12.2024 по ходатайству истца в связи с тем, что с ним будут проводиться следственные действия (т.1 л.д.146).
Судебные заседания откладывались в связи с уточнением исковых требований 20.12.2024 и 03.03.2025
03.03.2025 г. к уточненному исковому заявлению приложено ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении по поводу назофарингита и желании участвовать в рассмотрении дела (л.д.236 т.1). По сообщению главного врача городской больницы г. Армавира листок освобождения от выполнения служебных обязанностей 07.03.2025 г. закрыт в связи с нарушением режима: не явился на прием к врачу-отоларингологу (лечился по поводу острого назофарингита).
В связи с расторжением соглашения с представителями С.И.ВБ. и А.И.ЮБ. и необходимостью заключения соглашения с новым представителем ФИО3 просил об отложении дела с 19.03.2025 г. на другую дату (лд.250). 10.04.2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 судебное заседание было отложено на 16.04.2025 г. для ознакомления представителя с материалами дела.
В судебное заседание 16.04.2025 г. представитель истца направил заявление о приостановлении производства по делу, так как истец находится на лечении. Согласно справке главного врача Армавирской горбольницы от 16.04.2025 г. ФИО3 находился на стацлечении по поводу острого нарушения мозгового кровообращения с 10.04.2025, выписан 16.04.2025 г. с заключением, что состояние его здоровья не препятствует участию в судебном заседании (т.2 л.д.4,8 - справка о нахождении в нейрохирургии Армавирской горбольницы).
Судебное заседание было отложено на 23.04.2025 г., истец не явился в связи с болезнью, что подтверждено решением от 25.04.2025 г. ВК ГБУЗ «Городская клиническая больница <...> в г. Ростове-на-Дону о нахождении на лечении с <...>, ориентировочная дата выписки 29.04.2025г. (т.2 л.д.9-10).
06.05.2025 г. истец не явился, его представитель просил отложить судебное заседание, так как ФИО3 вызван в органы УСБ ФСБ г. Москва, желает лично участвовать в судебном заседании.
Судебное заседание было отложено на 02.06.2025 г., в которое истец и его представитель не явились, истец находится в инфекционной больнице.
Судебное заседание перенесено на 24.06.2025 г., в которое они также не явились, от представителя ФИО1, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в уголовном процессе в Гулькевичском районном суде, а истец находится на стационарном лечении в Мелитопольской областной больнице. Судебное заседание было отложено на 15.07.2025 г.
В судебное заседание 15.07.2025 г. истец не явился. На запрос суда из Мелитопольской областной больницы <...> пришел ответ, что ФИО3 <...> выписан с рекомендацией продолжить лечение у уролога поликлиники; в период с <...> по настоящее время за медицинской помощью не обращался, по состоянию на <...> не находился и не находится на стационарном и амбулаторном лечении. Представитель истца просит об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца и желанием участвовать в судебном заседании, однако доказательств невозможности явки истца в суд по состоянию здоровья не представлено. Телеграмма о судебном заседании на <...> направлена истцу по месту регистрации, вручена ФИО7 – жене истца, что подтверждено уведомлением от <...>.
Учитывая мнение представителя ответчика и заключение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца, отсутствие доказательств невозможности явки истца в судебное заседание по состоянию здоровья, неоднократное отложение судебных заседаний, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, поддержавшего исковые требования; представителя ответчика ОМВД по Белореченскому району ГУ МВД РФ по Краснодарском краю ФИО2, об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на иск; заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Прохождение службы в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу п.п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что подполковник полиции ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края. Приказом начальника полиции ОМВД России по Белореченскому району <...>л/с от <...> по представлению начальника ОУР МВД России по Белореченскому району ФИО8 ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное <...> врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 заключение по материалам служебной проверки, назначенной <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО9 по сведениям о возбуждении СУ СК России по Краснодарскому краю уголовного дела в отношении подполковника полиции ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД отделения <...> ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 (т.1 л.д.29-45), ФИО3, являясь должностным лицом, занимая различные должности в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период с <...> по август 2022 г. систематически получал от учредителя ООО «Юг Технохим» ФИО11 взятки в виде денежных средств на общую сумму 27 780 000 руб. за покровительство в виде предупреждения о предстоящих проверках правоохранительными и контролирующими органами, консультировании о действиях в случае проверок, способствовании ему путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов в целях непринятия мер по привлечению к ответственности ФИО11 и ООО «Юг Технохим». В ходе служебной проверки были опрошены ФИО11, ФИО12 – соучредители ООО «Технохим», главный бухгалтер ООО ФИО13, заместитель директора ООО по хозяйственной части ФИО14, начальник аналитического отдела ФИО15, начальник технического отдела ФИО16, с <...> по октябрь 2022 г. занимавшая должность заместителя главного бухгалтера ФИО17, которые дали подробные пояснения о вмешательстве ФИО3 в деятельность предприятия. Как указано в заключении служебной проверки, опросить ФИО3 не представилось возможным в виду того, что на телефонные звонки он не отвечал (л.26 заключения, л.д.38т.1).
Действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки. Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <...> <...>, предусмотрено право работника на ознакомление с заключением служебной проверки в случае его обращения, оформленного в письменном виде.
Истцу предоставлялась возможность ознакомиться с заключением служебной проверки. Для ознакомления по месту работы ФИО3 выезжал заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>, но ФИО3 на работе отсутствовал, что подтверждено актом от <...> об отсутствии его рабочем месте без уважительных причин (л.д.84 т.1). По месту его проживания было направлено заказное письмо о возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, предварительно согласовав дату прибытия для ознакомления, что подтверждено ответом в адрес начальника ОМВД России по Белореченскому району по рапорту ФИО3 об ознакомлении с заключением служебной проверки (л.д.91-92 т.1). Но ФИО3 не предпринял действий по ознакомлению с заключением служебной проверки.
В производстве следователя Армавирского межрайонного следственного отдела до настоящего времени находится уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. <...> следователем направлен запрос о предоставлении оригиналов заключения и оригиналов материалов служебной проверки от <...>, что подтверждает основания проведения служебной проверки по сведениям о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Ссылка истца на то, что в период служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю было извещено о его отсутствии на работе в связи с заболеванием, но проверка не была приостановлена, основанием к признанию ее незаконной не имеется.
Несостоятельными являются доводы истца о нарушении срока проведения служебной проверки, так как срок продлевался на 30 дней.
Пунктом 13 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ.
В заключении служебной проверки приведены основания ее проведения, имеются объяснения лиц по фактам совершения ФИО3 действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выявлены причины и характер обстоятельств совершения проступка истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанные требования закона, суд считает проведение служебной проверки и заключение по ее результатам соответствующим требованиям Порядка проведения служебной проверки, оснований для признания ее незаконной по доводам истца не имеется.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд исходит из того, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ.
Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <...>, расторжение контракта с сотрудником ОВД и его увольнение со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ
продиктованы повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Эти репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников ОВД. Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника ОВД, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежаще выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Суд не может согласиться с доводами о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этих доводов. Ссылка на получение травмы колена <...> при отсутствии доказательств нахождения на лечении и освобождении от работы по временной нетрудоспособности не свидетельствует об нарушении порядка увольнения истца.
В связи с неявкой ФИО3 для ознакомления с представлением к увольнению <...> он был уведомлен по телефону заместителем начальника ОМВД по Белореченскому району ФИО18 о проведении беседы и ознакомлении с представлением к увольнению, но не явился, сославшись на то, что находится на излечении. Однако доказательств нахождения на лечении истец не представил.
Светокопия представления к увольнению была направлена ФИО3 письмом от <...> (л.д.78 т.1).
<...> был издан приказ <...>л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подполковника полиции ФИО3 Выписка из приказа об увольнении была направлена ФИО3 и разъяснена необходимость явиться за получением трудовой книжки и военного билета, а также сдать служебное удостоверение, жетон сотрудника ОВД и карту СКУД (л.д.55 т.1).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что приказ об увольнении ему не вручался, об увольнении стало известно со слов сослуживцев.
С учетом установленных в судебном заседании доказательств, их оценкой в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел законным и обоснованным, а доводы истца о нарушении порядка увольнения несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам истца, суд расценивает его действия, направленные на затягивание разрешения спора, как злоупотребление своими правами.
Таким образом, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа <...>л/с от <...> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 9 ст.394 ТК РФ компенсация морального врда возможна при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Такое основание по делу отсутствует, так как в признании увольнения незаконным судом отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу МВД России по Белореченскому району ГУ МВД Российской Федерации, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 г.
Решение не вступило в законную силу. Судья подпись А.И. Шека