Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. ФИО1, М.Р. ФИО4 обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что в 2020 году Е.С. ФИО1 пришло уведомление на сайте «ГосУслуги» о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. В 2021 году в начале лета ей пришло уведомление, что у нее имеется ограничение права на выезд из Российской Федерации в связи с задолженностью. ... Е.С. ФИО1 прибыла в Альметьевский РОСП УФССП РФ по РТ и произвела оплату задолженности в полном объеме в размере 15 000 рублей 16 копеек. В связи с оплатой задолженности судебный пристав-исполнитель пояснил, что ограничение на выезд будет снято в течение 7-10 дней с момента оплаты задолженности. Однако ... в аэропорту города Казани на пункте пограничного контроля Е.С. ФИО1 было выдано уведомление о том, что Альметьевским РОСП УФССП РФ по РТ ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на период с 22.07.2021 по 21.01.2022. В данной связи истцы не смогли уехать в запланированный отпуск. По возвращению с аэропорта города Казани в город Альметьевск истцы выяснили, что ... судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ, несмотря на то, что задолженность уже была оплачена, было вынесено вновь постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было отменено .... Решением Альметьевского городского суда РТ от ... было удовлетворено административное исковое заявление Е.А. ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ, Управлению ФССП по Республике Татарстан и признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 от ... о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Е.С. ФИО1; действие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 в части вынесения постановления овременном ограничении на выезд из Российской Федерации от ... в отношении Е.С. ФИО1; бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 в части несвоевременного перечисления поступивших от должника ... денежных средств взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 в части несвоевременного направления постановления от ... об отмене постановления о временном ограничении права Е.С. ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации. Ввиду несостоявшейся поездки истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 196299 рублей 43 копейки, включая стоимость туристического продукта 128000 рублей, проезд до аэропорта города Казани из города Альметьевска и обратно 1399 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в суд первой инстанции в размере 5 400 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в Верховный Суд РТ в размере 1 499 рублей 59 копеек. В результате Е.С. ФИО1, М.Р. ФИО4 просят взыскать с ответчиков убытки в размере 196299 рублей 43 копейки, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы - Е.С. ФИО1 и М.Р. ФИО4 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО6 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО8 и начальник отдела Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО9 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцами Е.С. ФИО1 и М.Р. ФИО4 было запланировано совместное проведение отпуска по маршруту Казань-Анталья-Казань, что подтверждается договором от ... и транспортными документами.

Однако ... в аэропорту города Казани на пункте пограничного контроля Е.С. ФИО1 было выдано уведомление о том, что Альметьевским РОСП УФССП РФ по РТ ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на период с ... по .... В данной связи, истцы не смогли уехать в запланированный отпуск, так как М.Р. ФИО4, являющийся сожителем Е.С. ФИО1, также не вылетел.

Из пояснений истца Е.С. ФИО1 следует, что в 2020 году ей пришло уведомление на сайте «ГосУслуги» о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. В 2021 году в начале лета ей пришло уведомление, что у нее имеется ограничение права на выезд из Российской Федерации в связи с задолженностью. ... Е.С. ФИО1 прибыла в Альметьевский РОСП УФССП РФ по РТ и произвела оплату задолженности в полном объеме в размере 15 000 рублей 16 копеек. В связи с оплатой задолженности судебный пристав-исполнитель пояснил, что ограничение на выезд будет снято в течение 7-10 дней с момента оплаты задолженности.По возвращению с аэропорта города Казани в город Альметьевск истцы выяснили, что ... судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ, несмотря на то, что задолженность уже была оплачена, было вынесено вновь постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было отменено ....

Решением Альметьевского городского суда РТ от ... было удовлетворено административное исковое заявление Е.А. ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ, Управлению ФССП по Республике Татарстан и признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 от ... о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Е.С. ФИО1; действие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 в части вынесения постановления овременном ограничении на выезд из Российской Федерации от ... в отношении Е.С. ФИО1; бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 в части несвоевременного перечисления поступивших от должника ... денежных средств взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО8 в части несвоевременного направления постановления от ... об отмене постановления о временном ограничении права Е.С. ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на тот факт, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов, они не смогли выехать на отдых по туристической путевке и им был причинен материальный ущерб на сумму 196299 рублей 43 копейки, состоящий из стоимости туристического продукта 128000 рублей, проезда до аэропорта города Казани из города Альметьевска и обратно 1399 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортных расходов на проезд представителя на судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции в общем размере 6 899 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчиков убытки в размере 98149 рублей 70 копеек в пользу Е.С. ФИО1 и в размере 98149 рублей 70 копеек в пользу М.Р. ФИО4, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Е.С. ФИО1 и в пользу Е.С. ФИО1 М.Р. ФИО4.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в связи нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении Е.С. ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с Е.С. ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

В связи с полным погашением задолженности ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии, несмотря на погашение задолженности и снятие ранее наложенного ограничения, ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... между истцом М.Р. ФИО4 и ООО «Фондис» был заключен договор ..., в соответствии с которым им приобретена туристическая путевка для совместной поездки с Е.С. ФИО1 в Турцию (Кемер) в период времени 10.08.2021 по 19.08.2021. Стоимость путевки составила 128300 рублей и была оплачена М.Р. ФИО4. Данные обстоятельства подтверждены договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....

... в аэропорту города Казани на пункте пограничного контроля истцу Е.С. ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы для отправления в Турцию, в связи с тем, что Альметьевским РОСП УФССП РФ по РТ ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на период с 22.07.2021 по 21.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ... и апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... было удовлетворено административное исковое заявление Е.А. ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом Е.С. ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости ее путевки и транспортных расходов на проезд до аэропорта города Казани из города Альметьевска и обратно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что стоимость туристического продукта в размере 128000 рублей и указанные транспортные расходы в размере 1399 рублей 84 копейки оплачены не данным истцом.

Рассматривая заявленные М.Р. ФИО4 требования о взыскании убытков, суд исходит из нижеследующего.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам, заявленным истцом М.Р. ФИО4, такая совокупность условий для возмещения вреда также отсутствует.

Из материалов дела следует, что туристический продукт стоимостью 128000 рублей приобретался М.Р. ФИО4 на двоих туристов (Е.С. ФИО1 и М.Р. ФИО4), при этом постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ распространялось лишь на Е.С. ФИО1, М.Р. ФИО4 был вправе и имел возможность воспользоваться услугами туристической компании, Ограничение права выезда из Российской Федерации службой судебных приставов ему не устанавливалось, объективных препятствий для его выезда в Турцию, не имелось.

Решение о не выезде М.Р. ФИО4 из Российской Федерации, принималось им самостоятельно.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о том, что в получении данной услуги ему было бы отказано, ввиду того, что Е.С. ФИО1 не прибыла к месту отдыха, не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчиков и убытками в виде стоимости туристической поездки, приходящейся на Е.С. ФИО1 и М.Р. ФИО4, и транспортных расходов на проезд до аэропорта города Казани из города Альметьевска и обратно, что свидетельствует об отсутствии оснований для ответственности государства в виде возмещения истцу М.Р. ФИО4 указанных убытков.

Доводы истцов о неделимости туристического продукта, являются необоснованными, поскольку стоимость поездки формируется в том числе, с учетом количества туристов.

Положениями части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Тем не менее, суд также учитывает тот факт, что брак между истцами Е.С. ФИО1 и М.Р. ФИО4 не зарегистрирован, супругами они не являются, в связи с чем, оплата туристической путевки М.Р. ФИО4 производилась за счет личных средств, а не за счет совместно нажитых денежных средств.

В данной связи, суд считает необходимым отказать истцу М.Р. ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости туристической путевки в общей сумме 128000 рублей и транспортных расходов на проезд до аэропорта города Казани из города Альметьевска и обратно.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в размере 60000 рублей в виде стоимости расходов на оплату услуг представителя и 6 899 рублей 59 копеек в виде стоимости транспортных расходов на проезд представителя на судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции, понесенных истцами при рассмотрении административного дела в Альметьевском городском суде РТ и Верховном Суде РТ, поскольку порядок взыскания судебных расходов по административному делу установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и не может быть подменен взысканием убытков в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов убытков по заявленным основаниям не имеется.

Оставшиеся требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них являются производными от требований, в удовлетворении которых истцам было отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение23.12.2022