Дело № 2-2957/2023
49RS0001-01-2023-003570-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 4 октября 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ООО ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, в которой 8 декабря 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры №4, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом осмотра от 9 декабря 2022 года, выполненному ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».
Указывает, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 198 292 рубля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива.
Кроме того, отмечает, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в размере 198 292 рубля, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 84 копейки.
Определением судьи от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ».
Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 3 октября 2023 года истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры 4 принадлежит ответчику. 8 декабря 2023 года произошел залив её квартиры, вода лилась из квартиры 4, расположенной выше этажом. Она позвонила ответчику и сообщила о том, что с её квартиры льется вода. Поскольку воды было очень много, она стала её убирать, в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» не звонила. Весь процесс залива её внук снял на видеокамеру. Примерно через 6 минут после того, как она закончила разговаривать с ответчиком по телефону, к ней в квартиру пришел сантехник ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» и сказал, что перекрыл стояк ХВС в подвале.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, а также пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расположена ниже этажом её квартиры. 8 декабря 2022 года в 16 часов 30 минут ей позвонила истец и сообщила о заливе её квартиры. В 16 часов 40 минут она позвонила ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» для ликвидации аварии, так как находилась в г. Магадане. В 17 часов 45 минут 8 декабря 2022 года попала в квартиру и увидела, что на компакт бачке вырвало гибкую подводку ХВС, вода продолжает течь под напором. Вместе с ней в квартиру вошли сантехник ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО6, ФИО7 ФИО6 увидев, что вода продолжает течь, направился снова в подвал. В ванной комнате к её квартире установлены краны для перекрытия ХВС, когда она пришла в квартиру, то растерялась и сразу забыла их перекрыть. Факт залива квартиры истца и причиненный ущерб не оспаривала, утверждает, что на управляющую компанию ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб истцу в размере 23%, так как она обратилась в управляющую компанию по поводу ликвидации аварии, однако в течение 30 минут с момента обращения авария ликвидирована не была, стояк ХВС перекрыт не был, что способствовало увеличению размера ущерба.
Представитель третьего лица ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, пояснила, что 8 декабря 2022 года в аварийную диспетчерскую службу обратился собственник квартиры 4, расположенной по адресу: <адрес> по поводу залива квартиры. ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» приняло заявку, о чем в журнале заявок имеется запись и выдало наряд – заказ, в связи с чем незамедлительно по указанному адресу был направлен сантехник, который со слов истца прибыл в квартиру 1 в течении 6 минут, после того, как истец позвонила ответчику, и перекрыл в подвальном помещении стояк ХВС. Однако при перекрытии воды в общем стояке, вода из труб не исчезает, а остается в трубах и циркулирует по всем этажам. Ответчик самостоятельно могла перекрыть воду в своей квартире, так как у неё в квартире имеются краны для перекрытия воды на гребенке, в том числе и к компакт бачку (унитаза) в санузле. В настоящее время сантехник ФИО6 в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» не работает.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что он проживает в <адрес>, истец и ответчик являются его соседями по квартире. 8 декабря 2022 года он находился на работе, в 16 часов 45 минут ему позвонила ФИО3 и попросила сходить к ней домой. Когда он зашел в квартиру ФИО3, в квартире везде была вода, зашел в ванну и увидел, что из под унитаза льется вода.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.
При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что по вине ответчика 8 декабря 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» 9 декабря 2022 года.
Из названного акта следует, что 8 декабря 2022 года произошел залив в <адрес> с вышерасположенной квартиры 4. В результате в квартире 1 были залиты потолки, стены, полы по всей квартире. Повреждены водой бытовая техника, мебель, одежда. Причина залива в зоне ответственности собственника квартиры <адрес> - вырвало гибкую подводку ХВС на компакт бачке (л.д.15).
Кроме того, факт залива квартиры истца подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 8 декабря 2022 года, представленной истцом, из которой видно, что в квартиру истца с вышерасположенной квартиры с потолка и по стенам льется вода.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд полагает, что они не опровергают установленных судом обстоятельств дела, а равно не свидетельствуют о недостоверности других доказательств.
Таким образом, судом установлено, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива квартирой № 4, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией, показаниями свидетеля ФИО7, а также видеозаписью. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, сам факт залива квартиры истца ответчик не оспаривала, пояснила, что залив квартиры произошел из – за того, что в её квартире вырвало гибкую подводку ХВС на компакт бачке.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 0954-12-2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: г<адрес>, поврежденного в результате залива, по состоянию на 8 декабря 2022 года составляет 198 292 рубля.
Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся частнопрактикующим оценщиком, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.
Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
С момента причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу и до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо действий, чтобы опровергнуть причины их возникновения, несмотря на обращение к нему истца.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в отчете № 0954-12-2022, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что повреждения квартиры истца произошли не по его вине, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который, как собственник жилого помещения, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, исключающем причинение вреда иным лицам.
Таким образом, поскольку доказательств о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненный принадлежащему ему имуществу, в размере 198 292 рубля.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод о том, что на управляющую компанию ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» должна быть возложена ответственность за причиненной истцу ущерб в размере 23%, так как ответчик обратилась в управляющую компанию по поводу ликвидации аварии, однако в течение 30 минут с момента обращения авария ликвидирована не была, стояк ХВС перекрыт не был, что способствовало увеличению размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку залив произошел вследствие разрыва гибкой проводки ХВС на компакт бачок (унитаза) в санузле в квартире ответчика, ответственность за содержание которого, в силу ст. 209 ГК РФ, несет собственник жилого помещения, а не управляющая компания.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что примерно через 6 минут после того, как она закончила разговаривать с ответчиком по телефону, к ней в квартиру пришел сантехник ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» сказал, что перекрыл стояк ХВС в подвале.
Доказательств тому, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 21000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ФИО5 16 декабря 2022 года заключен договор № 0954-12-2022 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, дом 4, кв.1.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 21 000 рублей.
16 декабря 2022 года ФИО5 произвела оплату стоимость услуг по договору в сумме 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000850.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 21 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 5 июня 2023 года № 840, согласно которому ФИО1 обязуется составить исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры, представлять интересы в Магаданском городском суде по делу.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 20 000 рублей.
6 июня 2023 года ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 213 от 6 июня 2023 года.
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает время нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характер оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что судебные расходы фактически понесены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включающих в себя: составление искового заявления и направление его ответчику и в Магаданский городской суд, оплата государственной пошлины, участие в судебных заседаниях 13,19 и 26 сентября 2023 года, 3 и 4 октября 2023 года, ознакомление с материалами дела, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 10 июля 2023 года, из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 166 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5 166 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 198 292 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 84 копейки, а всего 244 891 (двести сорок четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 10 октября 2023 года.
Судья Е.Ф.Пикалева