Дело № 2-7/2023
56RS0023-01-2022-003149-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,
с участием помощника прокурора г. Новотроицка Рафикова И.А.,
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. к ФИО2, ФИО5, ФИО6, публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 000 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что 06.01.2022 в 19 час. 15 мин. на 107-м автодороги Оренбург-Орск Беляевского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате пассажир автомобиля <данные изъяты> – истец ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С 08.01.2022 по 17.01.2022 истец находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Сакмарская РБ», первоначально обращалась 07.01.2022, от госпитализации отказалась. Повторно вызвала скорую помощь в связи с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, боли в коленном суставе и отсутствие аппетита. 21.01.2022 проведен осмотр невролога, жалобы на головокружение и тошноту. В ходе лечения проведено МРТ исследование головного мозга и МР-ангиографии интракраниальных артерий, вен и синусов №49851 от 31.01.2022, переданы на исследование эксперту с рентгеновскими снимками черепа и коленного сустава от 07.01.2022, шейного отдела позвоночника от 14.01.2022. По окончании лечения осмотрена судебным экспертом, вынесено заключение №309 от 06.05.2022 в соответствии с которым определен легкий вред здоровью и установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>. До настоящего времени истец не восстановилась, длительный период времени испытывает сильные головные боли, тошноту, боль и ограничение движения в местах ушибов, бытовые ограничения, боли в области коленного сустава в месте ударов. Таким образом истец претерпела физическую боль, значительный промежуток времени испытывала общее недомогание, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются ею в 120 000 руб.
Протокольным определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5
Протокольным определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6
Протокольным определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия».
С учетом последних уточнений, с применением методики и формы предложенной и разработанной доктором юридических наук ФИО7 истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещении морального вреда сумму в размере 800 000 руб., её детям П. по 500 000 руб. каждому; взыскать в свою пользу вред здоровью с ФИО2 в размере 500 000 руб., с ФИО5 и ФИО6 в размере 100 000 руб. с каждого; взыскать с ФИО5 в свою пользу в возмещении морального вреда сумму в размере 100 000 руб. и с ФИО6 в размере 200 000 руб.
Определением суда от 17.01.2023 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать денежные средства в пользу истца в ответчика ФИО2
Представители ответчиков ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что 06.01.2022 в 09 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на 107 км. автодороги Оренбург – Орск, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Оренбургского областного суда от 16.11.2022 постановление суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты> – ФИО6
К управлению автомобилем <данные изъяты> допущен водитель ФИО2 К управлению автомобилем <данные изъяты> допущены ФИО5 и ФИО6
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ» №309 у гражданки ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 06.01.2022. Указанные повреждения в совокупности вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 22 дня включительно.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» №2251600102.
ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сакмарская районная больница» с 08.01.2022 по 17.01.2022, диагноз: <данные изъяты>
Из представленной выписки из амбулаторной карты за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 следует что ФИО4 периодически обращалась за медицинской помощью.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2022, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения.
У ФИО4 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые испытвали переживание за состояние здоровья своей матери, которая находилась на стационарном лечении и до настоящего времени периодически обращается в медицинские учреждения для оказания помощи.
Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.
Применению при рассмотрении дела подлежит абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 и ее несовершеннолетним детям, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельств причинения травмы, установленный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст потерпевшей, оказание добровольной помощи со стороны виновника ДТП ФИО2 и принесение им извинений, возраст несовершеннолетних П. которые переживали за здоровье матери, а также материальное положение ответчика ФИО2, который является пенсионером, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере 80 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей – по 5000 руб. в пользу каждого. Указанные суммы суд считает необходимым взыскать именно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке, как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истцу. При этом судом учитывается, что водитель ФИО5 на законных основаниях управлял источником повышенной опасности, противоправных действий при завладении автомобиля с его стороны не установлено. Отсутствие вины ФИО5 в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, поскольку причинен вред жизни и здоровью истца, которая являлась пассажиром транспортного средства под его управлением. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 суд не усматривает.
По мнению суда, взыскание в пользу истца и несовершеннолетних детей суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред истцу и ее несовершеннолетним детям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 2000 руб.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу П., в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу П., в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года
Судья Кифоренко А.Н.