Председательствующий по делу: дело №1-14/2023(10-22/2023)

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района

<данные изъяты> края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка

№ <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 28 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского М.А.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Так, согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанный перечень обстоятельств, который должен суд принимать во внимание является исчерпывающим. Однако, суд вышел за пределы установленных уголовным законом требований, указывая в приговоре о том, что при назначении наказания учитывает, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время дознания и судебного разбирательства он не обнаруживал (стр. 10 приговора). Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами. Автомобили марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательства в ходе дознания к уголовному делу, возвращены владельцам, у которых претензий относительно их сохранности не имелось. Однако, в приговоре суда вопрос о судьбе указанных выше вещественных доказательств не разрешен.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. Исключить указание об учете при назначении наказания поведение ФИО1, которое не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время дознания и судебного разбирательства суд не обнаруживал. Указать о том, что возвращенные автомобили Потерпевший №1 и ФИО1 после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию.

В судебном заседании помощник прокурора Гороховский М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение доводов, изложенных в представлении на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также оставил разрешение доводов, изложенных в представлении на усмотрение суда.

Адвокат Мильчутская Л.В., с учетом позиции подзащитного, оставила разрешение доводов, изложенных в представлении на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, между тем, ранее данные в ходе дознания признательные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины осужденным, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 показаниями свидетеля ФИО5, телефонным сообщением, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суду необходимо разрешить вопросы о вещественных доказательствах, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и необходимости внесения изменений в указанной части в приговор мирового судьи, полагая необходимым указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в кузове зеленого цвета, хранящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – передать владельцам Потерпевший №1 и ФИО1, соответственно, и разрешить к использованию.

Что касается доводов автора представления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы, установленных уголовным законом требований, указывая в приговоре о том, что при назначении наказания суд учитывает, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время дознания и судебного разбирательства он не обнаруживал, то суд полагает, что данные обстоятельства излишне указаны мировым судьей в приговоре повторно при мотивировке о назначении наказания, поскольку указанный вопрос на предмет психического состояния виновного уже был разрешен судом при оценке личности подсудимого на предмет его психического состояния, где судом было принято решение о его вменяемости.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств по делу, доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, изменений постановленное решение суда в указанной части не требует.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Указать в приговоре о том, что вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в кузове зеленого цвета, хранящийся под сохранной распиской у осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – передать владельцам Потерпевший №1 и ФИО1, соответственно, и разрешить к использованию.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова