Председательствующий Пронина О.А. (дело № 3/2-484/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1222/2023

2 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б.З.М.,

защитника - адвоката Зейналова Ш.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зейналова Ш.А.о. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года, которым

Б.З.М.,

<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту вымогательства не менее 8 800 000 рублей у А.Р.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угроз применения насилия, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

17 мая 2023 года Б.З.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 19 мая 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2023 года, а 25 мая 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Брянской области - начальником СУ Ю.О.А. до 4 месяцев, то есть по 17 сентября 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.А.И., с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, обратилась в суд с ходатайством о продлении Б.З.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б.З.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зейналов Ш.А.о., считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана его подзащитному с нарушением требований ст.ст.97, 108 УПК РФ, поскольку в судебном заседании никем не установлено и не подтверждено, что Б.З.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения.

Защитник считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Б.З.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Б.З.М. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена и подтверждена документально, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Указывая, что при избрании меры пресечения должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с мерой пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, поведении в период производства по уголовному делу, защитник полагает, что судом необоснованно отказано в изменении Б.З.М. меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении Б.З.М. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Б.З.М. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: осмотра с участием обвиняемых, в том числе Б.З.М., результатов оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и результатов оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение»; проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Ч.Р.А.; получения ответов из ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; получения ответа из ОБОП УУР УМВД России по Брянской области на поручение об установлении местонахождения и допроса ряда свидетелей по уголовному делу; осмотра и анализа полученной из банков информации о движении денежных средств по счетам обвиняемых и потерпевшего, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Б.З.М. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый знаком с иными участниками уголовного судопроизводства - потерпевшим, свидетелями и другими обвиняемыми по делу, позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства по данному делу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Б.З.М. иной меры пресечения на данной стадии предварительного расследования, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованность подозрения в причастности Б.З.М. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом допроса потерпевшего А.Р.М., который в своих показаниях указывает лиц, вымогавших у него деньги с применением насилия и угроз.

Признаки неэффективности расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий по делу отсутствуют.

Доводы защитника обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Б.З.М. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, не являются предметом судебного контроля при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий, которые связаны с оценкой доказательств по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Б.З.М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Зейналова Ш.А.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов