УИД: 50RS0010-01-2025-000862-48

Дело № 2-2057/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФКУ "Войсковая часть 83466" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФКУ "Войсковая часть 83466" обратилось в суд с названным иском указав, что 14 апреля 2023г. водитель из числа гражданского персонала 9 автомобильной колонны 4 парка автомобильного ФИО5 выполнял служебное задание на технически исправном, закрепленном автомобиле ГАЗ-A31R22, гос.рег.знак №. Во время движения на автомобиле, водитель автомобиля ГАЗ-2705, гос.рег.знак № ФИО1 при перестроении слева на право, совершил столкновение с автомобилем Ауди А8 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, далее автомобиль ГАЗ-2705 гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-A31R22, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" данное ДТП не признало страховым случаем по причине отсутствия официальной регистрации застрахованной гражданской ответственности по полису ОСАГО у виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "НИК", согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 97 010 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 010 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, причин неявки не сообщил, возражений не подал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 14 апреля 2023г. водитель из числа гражданского персонала 9 автомобильной колонны 4 парка автомобильного ФИО5 выполнял служебное задание на технически исправном автомобиле ГАЗ-А31R22 гос.рег.знак №, однако по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, гос.рег.знак № и нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-А31R22 гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, СПАО "Ингосстрах" отказало в признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, по причине отсутствия договора ОСАГО у виновника ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО "НИК", на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа необходимо 97 010 руб. (л.д. 11-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возмещении им ущерба, или об ущербе в иной сумме, или о наличии у него договора ОСАГО на дату ДТП.

В этой связи, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 97 010 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФКУ "Войсковая часть 83466" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>водительское удостоверение №) в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" ущерб, причиненный ДТП, в размере 97 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 июня 2025 года.