судья Гладких Е.В.

дело № 2-306/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10771/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 174 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.

В исковых требованиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 174 700 руб. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в установленный срок автомобиль не был предоставлен, в связи с чем к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказал в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что непредставление ответчиком на осмотр своего автомобиля лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» сопоставить: участвовало ли данное транспортное средство в ДТП, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего; сравнить повреждения на автомобиле пострадавшего с высотой транспортного средства виновника, данные по высоте обоих транспортных средств. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с таким способом оформления происшествия, и своевременно отслеживать поступающую ему почтовую корреспонденцию, что сделано им не было, следовательно, бездействие ответчика послужило нарушением прав страховщика. Полагает, что судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Считает, что риск наступления неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления транспортного средства следует невозможность осмотра автомобиля и определения относимости повреждений к заявленному событию, что и является нарушением прав истца. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Полагает, что судом допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО14, третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. ФИО16 вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 и ФИО17 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 февраля 2022 ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заполненный участниками ДТП бланк извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил истцу на осмотр автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, составляет 174 700 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения 174 700 руб.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. 15 марта 2022 истец выплатил ФИО9 страховое возмещение в сумме 174 700 руб.

03 февраля 2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО18 требование о предоставлении на осмотр автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № в течение пяти дней после получения настоящего письма. Ответчик требование получил, однако в указанный срок автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № истцу не предоставил.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учел, что истцом осмотрен поврежденный автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, предоставленный потерпевшей стороной, осмотра данного автомобиля оказалось достаточно для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принятия решения о заключении соглашения с ФИО6 и выплаты последнему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением ответчику представить на осмотр автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней после получения письма с таким уведомлением и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в подтверждение факта направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления и его получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза с целью установления наличия и характера, причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, а также для определения размера ущерба, по выводам эксперта-техника ФИО7 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано истцом страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим, а 15 марта 2022 года произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, осмотра автомобиля потерпевшего Toyota Wish, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам эксперта-техника ФИО7 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.