Дело № 2а-725/2023
УИД: 91RS0001-01-2023-000587-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего – судьи Домниковой М.В.,
при секретаре – Остапенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Негус» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, -
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Негус» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просило суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-Ип на основании постановления по делу об администратвином правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что сумма подлежащая взысканию в качестве исполнительского сбора должна быть 1000 рублей, поскольку постановление по делу об административном правонарушении противоречит ст. 12.6 КоАП РФ в которой указано о привлечении именно водителя транспортного средства, в не юридическое лицо. При таких обстоятельствах накладывать вину на ООО «УК негус» как не исполнившее добровольно постановление об административном правонарушении невозможно. Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем мониторинга системы Госуслуги ему стало известно о вынесении исполнительского сбора; само постановление истец не получал (л.д. 1).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>; к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, в
качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 32).
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.
Суд, изучив доводы иска, изучив письменные возражения административного ответчика – судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 (л.д. 17-18), исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «УК Негус», на основании исполнительного документа – акт по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 22-23).
Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия указанного постановления была направлена ООО «УК Негус» посредством системы ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и согласно отметки о дате и времени получения, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «УК Негус» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по исполнительскому производству №-ИП (л.д. 27).
Копия указанного постановления была направлена ООО «УК Негус» посредством системы ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и согласно отметки о дате и времени получения, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Как уже установлено, копия постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота ЕПГУ; должник был предупрежден о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 4 Постановления), что подтверждается поступившим уведомлением о доставке и прочтении сообщения (л.д. 24).
Представленные административным ответчиком доказательства, административным истцом не опровергнуты, оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем исполнена обязанность по информированию должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с указанием расчетного счета МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, а также с возложением обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП пятидневный срок судебному приставу – исполнителя сведения и доказательства их подтверждающие об исполнении ООО «УК Негус» требований исполнительного документа не были представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 с должника ООО «УК Негус» взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП, о чем вынесено постановление (л.д. 27).
В свою очередь, единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и не предотвратимыми при данных условиях.
Вместе с тем, в установленный судебным приставом срок, доказательств исполнения акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено, как доказательств невозможности исполнения обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах у ведущего судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку указанное постановление вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствии доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.
Кроме того, доводы административного истца относительно того, что в деяниях ООО «УК Негус» не имеется наличия вины по неисполнению постановления о наложении административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку ответственность несет водитель транспортного средства, а не юридическое лицо, не свидетельствует о незаконности принятого ведущим судебным приставом – исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку судебный пристав – исполнитель исполняет требования исполнительного документа поступившего к нему на исполнении; а указанные административным истцом доводы сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении, который имеет иной порядок обжалования, установленный главой 30 КоАП РФ.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК Негус» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «УК Негус» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Домникова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Судья Домникова М.В.