Дело № 33-4224/2023

УИД 47RS0018-02-2022-002633-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 (2-3294/2022) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права наследования по завещанию, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, выданные ФИО1, признать право наследования по завещанию ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, признать в порядке наследования право общей долевой собственности в виде 3/5 долей на земельные участки с кадастровыми №, №, №, указав в обоснование, что ее отец ФИО6 являлся собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым принадлежащие ему 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по вышеназванному адресу он завещал наследникам: ФИО4 - 2/10 доли, ФИО8 - 5/10 доли, ФИО9 - 2/10 доли, ФИО10 - 1/10 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и указанными выше лицами было заключено соглашение о разделе указанного в завещании земельного участка. В результате раздела были образованы три земельных участка с кадастровыми №, №, №, которые перешли в общую долевую собственность сторон соглашения. За ФИО6 было признано право общей долевой собственности на 3/5 долей каждого из трех участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После обращения к нотариусу в связи с открытием наследства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 3/5 долей на земельный участок было отказано в связи с образованием после составления завещания трех земельных участков. Вместе с тем воля наследодателя при составлении завещания была направлена на распоряжение своей долей в праве собственности на земельный участок, а потому истец приобрела право наследования по завещанию и в отношении 3/5 долей всех земельных участков.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 ФИО1 в отношении наследственного имущества 3/5 долей земельного участка, площадью 696 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 ФИО1 в отношении наследственного имущества 3/5 долей земельного участка, площадью 717 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 ФИО1 в отношении наследственного имущества 3/5 долей земельного участка, площадью 411 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО4 право наследования по завещанию ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, регистрационный №.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в виде 3/5 долей на земельный участок, площадью 717 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в виде 3/5 долей на земельный участок, площадью 696 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в виде 3/5 долей на земельный участок, площадью 411 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1824 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также являлись собственниками, по 1/10 доле каждый, вышеназванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> завещал ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в следующих долях: ФИО4 - 2/10 доли, ФИО8 - 5/10 долей, ФИО9 - 2/10 доли, ФИО10 - 1/10 долю. Завещание было удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было заключено соглашение, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был разделен, в результате чего были образованы три земельных участка с кадастровыми №, №, №.

Стороны пришли к соглашению, что в результате раздела земельного участка стороны приобретают право общей долевой собственности на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 411 кв.м с кадастровым №, земельный участок общей площадью 696 кв.м с кадастровым №, земельный участок общей площадью 717 кв.м с кадастровым №, а именно: ФИО6 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на каждый участок; ФИО4 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности на каждый участок; ФИО8 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности на каждый участок; ФИО9 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности на каждый участок; ФИО10 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности на каждый участок.

Согласно данным ЕГРН земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми №, площадью 717 кв.м, №, площадью 696 кв.м, №, площадью 411 кв.м были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО6 следует, что с заявлением о принятия наследства обратились наследник по закону первой очереди и завещанию - дочь ФИО4 и наследник по закону первой очереди - дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/10 долей (1/2 от 3/5) в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения в отношении права общей долевой собственности ФИО1 в отношении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку иные наследники по завещанию отказались от наследства в пользу истца.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельные участки истцу не выдано по мотиву того, что в завещании указан только один земельный участок, тогда как на момент открытия наследства имеются три земельных участка, на которые, по мнению нотариуса, волеизъявление завещателя не распространилось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1130, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при составлении завещания ФИО6 был вправе завещать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок, которая составляла 3/5, последующий раздел земельного участка никак не повлиял на волеизъявление наследодателя, поскольку у наследодателя остался прежний объем прав на землю, какой был до раздела, указанный объем прав на землю соответствует доле ФИО6 в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает, исходя из буквального толкования завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом наследования являлись принадлежавшие наследодателю 3/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1824 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, в результате произошедшего на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ раздела указанного земельного участка объем прав наследодателя в отношении земельного участка не изменился, поскольку у ФИО6 также осталось в собственности 3/5 доли в праве собственности на каждый из образованных земельных участков, размер и границы которых в совокупности совпадают с размерами и границами ранее существовавшего земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительными выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и признав за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/5 доли в праве собственности на три земельных участка, с учетом того, что иные наследники по завещанию отказались от своих прав наследования в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО4 направлены на оспаривание результатов процедуры толкования завещания, произведенной нотариусом, которое производится в рамках обжалования действий нотариуса, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и добросовестным приобретателем наследственного имущества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 1132 Гражданского кодекса РФ толкование завещания может осуществляться судом только в производстве по делам о праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.