Дело № 2-1739/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи Можайцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что на основании заявления ФИО1 последнему 10 декабря 2015 года была выдана дебетовая банковская карта «VISA Classic» №..., операции по карте учитываются на счете №.... ФИО1 в заявлении подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). На начало дня 10 декабря 2020 года на счете ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен, и которым ответчик воспользовался. В течение периода с 10 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года ответчик, используя сбой в программном обеспечении, совершил расходные операции по счету карты, сумма технической задолженности составила 301960 рублей. Банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 301960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных ходатайств не заявлял.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты Visa Classic, счет №....

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 20 апреля 2021 года, а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операция по счетам клиентов ПАО Сбербанк от 01 июля 2021 года.

В судебном заседании установлено, что на начало дня 10 декабря 2020 года на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 2251 рубль, что подтверждается выпиской по счету №....

В период с 10 декабря 2020 года по 12 декабря 2020 года ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 301960 рублей, что подтверждается отчетами по карте, выпиской по карте.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась задолженность. Сумма задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 301960 рублей.

14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 301960 рублей от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений, суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 301960 рублей ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 301960 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6219 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ) неосновательное обогащение в сумме 301960 (триста одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ( ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций