УИД: 50RS0002-01-2022-011845-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Москокс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Москокс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, истец просит: 1) признать приказ от 07.10.2022 г о прекращении трудового договора с истцом с 09.10.2022№МСК/К/УВ/1007_4 об увольнении истца незаконным вынесенным с нарушениями; 2) обязать ответчика отменить приказ об увольнении истца от 07.10.2022г. о прекращении трудового договора с истцом с 09.10.2022 №МСК/К/УВ/1007_4; 3) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа об увольнении от 07.10.2022г.; 4) взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула в размере 125372,70 рублей; 5) обязать ответчика предоставить истцу рабочее место с правами и обязанностями действующими на момент увольнения; 6) взыскать с Ответчика денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения морального вреда; 7) взыскать с Ответчика денежные средства в размере 142 000 рублей в счет возмещения юридических расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с октября 2021 года по 09.10.2022 в АО "ФИО3" в должности «Составитель поездов» на основании трудового договора.
При трудоустройстве, Ответчиком Истцу был установлен вахтовый график работы 30/30.
08.08.2022 года от Ответчика Истцу поступила информация от том, что вахтовый метод работы прекращается и в дальнейшем Истцу нужно будет осуществлять трудовую деятельность на постоянной основе или написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Также указывает, что Ответчик не ознакомил Истца за 2 месяца с дополнительным соглашением, приказом об изменении графика работы, уведомлением об изменении графика работы.
Кроме того, у Ответчика отсутствуют материально-правовые основания для инициирования в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, каких-либо доказательств подтверждающих обратное, Ответчик не предоставил, также Ответчик по запросу работника не предоставил доказательств изменения технологических условий труда (снижение выработки тепловой энергии, вывод части котлов из эксплуатации), свидетельствующих о необходимости осуществления организационных изменений. Работника не ознакомили с приказом «Об изменении графика работы», более того сам по себе факт изменения условий трудового договора не является изменением организационных или технологических условий труда, Ответчик не доказал наличие оснований для изменения графика работы.
В связи с проводимыми процедурами по изменению графика работы, Ответчик ухудшает права работника, при этом причины изменения условий труда работодателем не оглашаются. Таким образом, усматриваются противоправные действия со стороны непосредственного руководства, направленные на принуждение Истца к увольнению.
При этом ответчик не ознакомил истца с приказом об отмене вахтового метода работы. Кроме того одним из оснований введения вахтового метода на производстве является удаленное проживание сотрудника от места работы для установления вахтового метода работодатель обязан уведомить профсоюзную организацию и внести изменения в коллективный договор ст. 297, 372 ТК РФ.
При отмене вахтового метода действия работодателя происходят в обратном порядке и одного лишь уведомления работника в данном конкретном случае недостаточно, необходимо обоснование отказа от вахтового метода, уведомление первичной профсоюзной организации а так же ее согласие или несогласие, только в данном случае отмена вахтового метода работ будет проведена законно и обоснованно.
Истцу были причинены нравственные, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях страдания. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате заработной платы, в связи с чем, Истец намерен взыскать компенсацию причиненного вреда, который Истец оценивает в размере 50000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с октября 2021 года по 09.10.2022 в АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в должности «Составитель поездов» на основании трудового договора.
При трудоустройстве, Ответчиком Истцу был установлен вахтовый график работы 30/30.
10.08.2022г. ФИО2 ознакомлен с уведомлением от 09.08.2022г. №1, в котором указано, что в связи с изменением организационных условий труда АО «Москокс»в целях повышения эффективности управления, в соответствии с приказом №209 от 02.08.2022г. «Об отмене вахтового метода работ на АО «Москокс» с 10.10.2022г. изменяются следующие условия трудового договора №МК-86 от 29.09.2021г.: Пункт 4.2 Трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливаетсясменная работа: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием рабочих и выходных дней: один рабочий день первой смены, один рабочий день второй смены, после которых предоставляются два выходных дней. Работа в первую и вторую смену, а также конкретные рабочие и выходные дни устанавливаются в соответствии с графиком сменности. Продолжительность рабочих смен составляет 1 смена 11,3 часа, 2 смена11,3 часа. Норма рабочего временирассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели. В целях соблюдения рабочего времени за учетный период количество смен и/или продолжительность рабочего дня/смены могут быть уменьшены (увеличены) по отношению к установленному режиму работы».
Довод истца об не ознакомлении его с приказом №209 от 02.08.2022 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении №1 от 09.08.2022г. сторона заявителя была проинформирована от отмене вахтового метода на АО «Москокс» в соответствии с приказом №209 от 02.08.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись ФИО2
Довод ответчика касательно того, что заявитель не ознакомил истца за два месяца с приказом об изменении графика работы, уведомлением об изменении графика работы, а также дополнительным соглашением является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (часть 1 статьи 100).
Так, приказом № 515 от 30.11.2021 г. истец был ознакомлен с графиками работы персонала АО «Москокс» на 2022 г. согласно представленных графиков, ФИО9. был ознакомлен с графиком работы, по которому работал (стр. 16 Приложения к приказу), а также с графиком работы (стр. 5 Приложения к приказу) в уведомлении №1 от 09.08.2022г.
Таким образом, с учетом существования утвержденного графика в уведомлении №1 от 09.08.2022 г. издавать отдельно приказ об изменении графика работ с тем же самым графиком не было необходимости по причине ознакомления ФИО2 с организационно-распорядительными документами - Приказом «Об утверждении графиков работы» АО «Москокс» на 2022 г. (№515 от 30.11.2021).
Из материалов дела также слеудет, что Дополнительное соглашение с истцом не заключалось по причине добровольного волеизъявленияФИО2 о несогласии продолжать работу в предложенных АО «Москокс» условиях труда, данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью заявителя в уведомлении от 09.08.2022 г. №1, а также в предложении №МК-131-СП от 22.09.2022г. (л.д. 55-56).
Довод ответчика об отсутствии доказательств изменения технологических условий труда, свидетельствующих о необходимости осуществления организационных изменений суд оценивает критически в виду следующего.
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменения организационных условий труда АО «Москокс» не является следствием изменения технологических условий труда.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 мО применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.
В данном случае, суд находит, что перераспределение нагрузки в подразделении Департамента по производству (участка эксплуатации) можно отнести к организационным изменениям и как следствие изменения режима труда и отдыха.
Ссылка истца на отсутствии документов, подтверждающих мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГМПР «Москокс» по вопросу отказа от вахтового метода не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 22.07.2022 г. в адрес председателя первичной профсоюзной организации начальником отделапо работе с персоналом отправлен запрос мотивированного мнения по вопросу исключения вахтового метода организации работ.
Из ответа председателя профкома ППО ГМПР «Москокс» следует, что отмена вахтового метода возможна (л.д. 265).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Выходное пособие, согласно расчетному листку за октябрь 2022 г. (период с 10.10.2023 по 23.10.2023) было выплачено в размере 34 134, 40 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание описанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура по прекращению трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, доводы истца о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Москокс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный