УИД: 23RS0029-01-2022-004977-30

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-26198/23 (2-522/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ованесян ................ к ФИО2 ................ о взыскании денежных средств по договору найма недвижимого имущества,

поступивший с частной жалобой представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 ................ в пользу Ованесян ................ плату за переданное по договору во временное пользование недвижимое имущество в размере ................) рублей; взыскать с ФИО2 ................ в пользу Ованесян ................ проценты на сумму долга в размере ................

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит определение отменить, указывает, что к данному спору следует применять правила об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку из существа заявленных ФИО3 требований не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости.

Согласно представленным материалам, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору найма, которое не влечет изменение собственника объекта недвижимости и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков