Дело № 5-1137/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-003521-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

В Нефтеюганский районный суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которого следует, что 29 июня 2022 года в 21 час 30 минут, был остановлен а/м «Шевроле Ланос», г/н №, под управлением В 22 часа 11 минут 29 июня 2022 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В 22 часа 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. В 22 часа 20 минут 29 июня 2022 года в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску было выдвинуто требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в БУ НОКБ «Нефтеюганская городская больница им. Яцкив», было установлено, что врача-нарколога на месте нет, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение в ближайший территориальный орган, в г. Сургут, на что он ответил согласием. 29 июня 2022 года в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь по адресу: строение (адрес), г. Нефтеюганска проигнорировал неоднократные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль, не реагировал и продолжал свои противоправные действия, а именно сопротивлялся, кричал, возмущался, выражался нецензурной бранью, высказывал свое недовольство, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, почему так себя вел.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля показал, что 29 июня 2022 года в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в БУ НОКБ «Нефтеюганская городская больница им. Яцкив», было установлено, что врача-нарколога на месте нет, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение в г. Сургуте, на что он ответил согласием, однако проигнорировал неоднократные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль для доставления в медицинское учреждение. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, одеты наручники, он был посажен в служебный автомобиль и доставлен в медицинское учреждение г. Сургута, где пройти освидетельствование отказался.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законного распоряжения или требования сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию является какие требования или распоряжения сотрудников полиции не выполнило привлекаемое к административной ответственности лицо, и когда эти требования или распоряжения были до него доведены.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 июня 2022 года в 21 час 30 минут, был остановлен а/м «Шевроле Ланос», г/н №, под управлением В 22 часа 11 минут 29 июня 2022 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В 22 часа 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. В 22 часа 20 минут 29 июня 2022 года в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску было выдвинуто требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в БУ НОКБ «Нефтеюганская городская больница им. Яцкив», было установлено, что врача-нарколога на месте нет, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение в ближайший территориальный орган, в г. Сургут, на что он ответил согласием. 29 июня 2022 года в 22 часа 25 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес) г. Нефтеюганска проигнорировал неоднократные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль, не реагировал и продолжал свои противоправные действия, а именно сопротивлялся, кричал, возмущался, выражался нецензурной бранью, высказывал свое недовольство, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу установлено, что ФИО1 своими действиями не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для принудительного доставления ФИО1 в медицинское учреждение у сотрудников ГИБДД не имелось, так как согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть выражено водителем добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-1137/2022. Постановление в законную силу не вступило.