САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26398/2023

Судья: Лифанова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2023-004057-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по материалу № 9-914/2023 (М-2963/2023) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Сеть магазинов сантехники и плитки «АФОНЯ») о защите прав потребителя, которым просил возложить на ответчика обязанность осуществить замену товара - радиатора Zehnder Charleston 3035/22 № 32 3/4 RAL 7016 на товар этой же марки с доставкой за свой счёт, а также вывезти неисправный радиатор, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20 февраля 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 15 660 руб., неустойку за нарушение срока замены товара за период с 21 апреля 2023 года до даты исполнения решения суда, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, убытки в размере 7 000 руб. за услуги по демонтажу и установке радиатора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения в размере 16 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья руководствовался положениями ст. 23, 24, 91, 135 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае имеет место имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, при цене иска в 72 990 руб., в связи с чем дело не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, а подлежит рассмотрению мировым судьёй с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Следовательно, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. в цену иска не включаются.

Кроме того, подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. 23-27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 28-32 ГПК РФ (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика заменить товар - радиатор Zehnder Charleston 3035/22 № 32 3/4 RAL 7016 стоимостью в размере 26 100 руб., а также вывезти неисправный радиатор, взыскании неустойки в размере 15 660 руб., убытков в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что не превышает ста тысяч рублей (26 100 руб. + 15 660 руб. + 7 000 руб. = 48 760 руб., компенсации морального вреда в цену иска не входит), то в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ настоящее дело подсудно мировому судье.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определённым ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 этого же Кодекса.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы, заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска замену товара и взыскание сумм за нарушение прав потребителя.

Требование имущественного характера подлежит оценке, которая составляет стоимость товара, подлежащего замене, и иных сумм, которые просит взыскать истец с ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. вытекает из нарушений его имущественных прав со стороны ответчика, то есть является производным от основного имущественного требования, поэтому в цену иска также не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цена иска не превышает 100 000 руб., судья правомерно указал на то, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьёй и возвратил исковое заявление с указанием на неподсудность дела районному суду.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: