Дело № 2-337/2023 78RS0014-01-2022-006405-16
03.04.2023 в окончательной форме 05.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЕИРЦ СПб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец по почте 27.05.2022 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 86 048,34 руб., госпошлины 2781,50 руб. (л.д. 3, 20).
В обоснование иска истец указал, что ответчики ФИО2, ФИО3 как наследники ФИО5, а также ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Прибор учета установлен единый, что влечет солидарную ответственность должников. Абонентами принята и не оплачена электроэнергия.
В ходе рассмотрения дела 25.01.2023 внесена частичная оплата в размере 5 000 руб. Истец снизил иск, просил взыскать задолженность 81048,34 руб., госпошлину 2781,50 руб. (л.д. 161).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик ФИО1 и ее представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что по соглашению с ФИО5 оплата электроэнергии в полном объеме производится ею и ее наследниками. Представили письменный отзыв (л.д. 34-36).
Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежаще. Ответчик ФИО3 не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, ей назначен адвокат по статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Адвокат ответчика по назначению в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
На основании статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности: 132/354 долей принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, остальная часть принадлежала до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после чего перешла ее наследникам – племянникам ФИО2, ФИО3 (л.д. 6, 70-82, 112-116).
13.11.2021 составлен акт снятия показания прибора учета электроэнергии, зафиксированы показания однотарифного счетчика 52759. В связи с тем, что заявленные абонентом показания не соответствовали выявленным при контрольном осмотре, поставщиком произведен перерасчет (л.д. 4, 162).
Ответчик ФИО1 оспаривала расчет, указывая на применение ненадлежащего тарифа. Полагала, что тариф необходимо применить по состоянию на дату выявления показаний ноябрь 2021 г. Суд отклоняет данные доводы, поскольку поставщик произвел перерасчет в пользу потребителя, разбив недостачу помесячно с ноября 2020 г. и применив частично более низкий тариф за прошедший период. Примененные тарифы соответствуют распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2019 № 216-р, 16.12.2020 № 244-р.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что между нею и вторым собственником ФИО5 заключено соглашение об оплате электроэнергии последней, рассмотрены. В письменной форме соглашение с истцом как поставщиком услуг не заключалось. То обстоятельство, что квартира является коммунальной, не свидетельствует о самостоятельной ответственности сособственников за оплату электроэнергии, так как прибор учета электроэнергии единый.
То обстоятельство, что ФИО1 проживает в <адрес> (согласно справке ТСЖ «Свой дом» по адресу: <адрес>, <адрес>), не освобождает ее от обязанности по оплате как собственника квартиры в Санкт-Петербурге (л.д. 37).
Ответчиком ФИО1 представлены фотографии счетчика электроэнергии от 21.01.2023 с показаниями 52679, от 29.09.2021 - 52759. Данные документы не опровергают требований истца, поскольку показания соответствуют установленным в акте от ноября 2021 г. То обстоятельство, что в последующий период электричество в квартире не используется, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
ФИО5 и ФИО1 в сентябре 2017 г. обратились с заявлениями в ТСЖ «Варшавское-1» о том, чтобы квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги выставлялись отдельно пропорционально долям в праве собственности, а водоснабжение и водоотведение – на ФИО5 как фактически проживающую в квартире. Вместе с тем, ТСЖ «Варшавское-1» не является поставщиком услуг по электроэнергии, поэтому представленные документы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещают истцу расходы по госпошлине. Поскольку часть требований удовлетворена добровольно после подачи иска, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в сумме 2 781 руб. 50 коп. Учитывая солидарный характер ответственности должников, государственная пошлина взыскивается в солидарном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "ЕИРЦ СПб" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербург" задолженность 81 048 руб. 34 коп., госпошлину 2 781 руб. 50 коп., а всего: 83 829 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова