Решение по делу № 2-8325/2022 от 13.12.2022 - об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство № 2-8325/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011325-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием помощника прокурора г. Благовещенска МА

С участием истца ПГ, представителей истца – ЕЮ, АА, представителя ответчика ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГ к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ПГ обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконными приказы ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» от 25.11.2021 № 203-лс об объявлении выговора, от 01.06.2022 № 80-лс об объявлении замечания, от 30.09.2022 № 126-лс об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в должности охотоведа с 01.10.2022, взыскать с ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 48838 руб. 32 коп., из расчета среднедневного заработка 1356 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указав, что с 01.02.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор № 19-06 по условиям которого принят на должность егеря. Дополнительным соглашением от 05.02.2019 № 7 к трудовому договору принят на работу на должность охотоведа заказника «Бирминский». За время работы награждался почетными грамотами за высокие показатели по обеспечению охраняемого режима. Приказом от 30.09.2022 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным. Из протокола заседания комиссии от 27.09.2022 по рассмотрению информации АС следует, что комиссия пришла к выводу о не ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей – п. 2.1 должностной инструкции – работник не обеспечил соблюдение установленного режима особо охраняемых природных территорий регионального значения и других требований природоохранного законодательства; п. 2.30 – работник ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, выразившиеся в несоблюдении установленного режима ООТ и оказание платных услуг без заключения договора. С данными выводами не согласен. 02.09.2022 на территорию ГПЗ «Воскресеновский» прибыла группа туристов в составе 7 человек. Была предъявлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2022 № 91 с назначением платежа «тур. Услуги (ГПЗ «Воскресеновский») 02.09 по 04.09». На просьбу представить договор турист АА, указал, что оплата происходила в бухгалтерии Дирекции, до и после произведения оплаты с заказчиком договор не заключался. После чего, действуя в интересах Дирекции, он оформил договор с АА на оказание услуг по временному проживанию. После заключения договора группе туристов проведен инструктаж. Им был произведен личный осмотр вещей туристов на предмет запрещенных к проносу на территорию заказника вещей. Далее группа туристов передана егерю АИ для доставления на территорию базы. Комиссией не учтено, что проживание туристов на территории обусловлено заключением договора с туристами, оснований для проведения досмотра не имелось. В целях соблюдения установленного режима особо охраняемых природных территорий регионального значения и других требований природоохранного законодательства, им 02.09.2022 при заезде туристов проведен инструктаж, разъяснены правила проживания на территории, был задан вопрос о наличии огнестрельного оружия, на что получен ответ, что оружия не имеется. 02.09.2022 при заезде туристов на территорию базы произведен осмотр личных вещей туристов, запрещенных к проносу на территорию заказника вещей не обнаружено. В период проживания туристов с 02.09.2022 по 04.09.2022 выстрелов со стороны отдыхающих не производилось. Нарушений п. 2.30 должностной инструкции не допускал, поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг возложена на бухгалтера. При выявлении данного обстоятельства им были устранены данные нарушения, 02.09.2022 при въезде в заказник с туристами заключен договор на оказание услуг. 23.09.2022 по прибытию в г. Благовещенск, договор был передан в Дирекцию, главный бухгалтер от принятия договора отказалась. Для оказания платных услуг руководитель учреждения обязан издать приказ об организации работы учреждения по оказанию платных услуг, предусматривающий виды оказываемых платных услуг, кадровый состав и др. Данный приказ до него не доводился. Комиссией ему вменяется нарушение должностной инструкции охотоведа заказника «Бирминский», при этом он осуществлял свою деятельность в заказнике «Воскресеновский». При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и отсутствие наступления в результате его совершения каких-либо последствий для работодателя. Поскольку приказ об увольнении является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, с взысканием с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ГБУ АО «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» о признании незаконными приказа от 25.11.2021 № 203-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 01.06.2022 № 80-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказался.

Определением Благовещенского городского суда от 21.11.2022 отказ истца от исковых требований в части признания незаконными приказа от 25.11.2021 № 203-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 01.06.2022 № 80-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представители на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что из протокола заседания комиссии от 27.09.2022 следует, что в соответствии с Положениями о ГПЗ «Воскресеновский» на территории заказника запрещается пребывание граждан с огнестрельным, пневматическим оружием и другими орудиями отстрела или отлова животных, а также осуществление охоты. Комиссией вменено истцу не обеспечение соблюдения установленного режима особо охраняемых природных территорий регионального значения и других требований природоохранного законодательства. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что 04.09.2022 ведущим специалистом-экспертом Отдела охраны животного мира АС выявлено административное правоотношение. Так, 04.09.2022 в 14 час. 39 час. находясь на территории заказника «Воскресеновский» РА находился на особо охраняемых территориях заказника ГПЗ «Воскресеновский» с охотничьим ружьем. Комиссией дирекции не принято во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени, 04.09.2022 являлся для ПГ выходным днем. Увольнение сотрудника за нарушение, выявленное в нерабочий для работника день, является незаконным.04.09.2022 ПГ совершал рейд по выявлению нарушений в угодьях Серышевского района совместно с государственным инспектором Управления по охране животного мира АА В ходе осуществления работы, работниками были досмотрены 8 автомобилей, 7 охотников. Нарушений не выявлено. Период рейда с 04.00 час. до 14 час. 30 мин. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале учета рейдовых выездов Управления, видеозаписью с регистратора с автомобиля АА 04.09.2022 у истца был выходной день, при этом он по просьбе работодателя без доплаты к заработной плате, осуществлял рейд по выявлению правонарушителей в угодьях Серышевского района. У истца отсутствовали законные основания, фактическая возможность для осуществления своих трудовых функций на территории заказника «Воскресеновский». Ответчиком не представлено доказательств нарушений истцом положений должностной инструкции. Ни Положением об оплате труда, ни должностной инструкцией истца не предусмотрено, что истец, исполняющий обязанности охотоведа обязан заключать договор оказания туристических услуг. Истец, действуя добросовестно, заключил договор с туристами, который не был заключен Дирекцией. Договор представлен им в Дирекцию, вместе с тем, за такие действия истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что при заезде туристов 02.09.2022 истец произвел осмотр личных вещей. В этот день прибыли туристы на 2 лодках - 5 человек мужчин. Истец провел инструктаж, пояснил по технике безопасности, указал места рыбалки, посмотрел ручную кладь, проверил лодки. Цель приезда отдых, рыбалка. Туристы предъявили квитанцию об оплате за проживание. Туристы въезжали на двое суток, позже к этой группе отдыхающих присоединились другие лица, которые приехали позднее. В должностные обязанности истца не входит безотрывное нахождение с туристами на протяжении всего времени их отдыха. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Соответственно истец не допускал нарушений п. 2.1 должностной инструкции. Сама территория заказника является огромной, истец физически не мог присутствовать на одном месте длительное время. Про сети в докладной записке и протоколе не указано, не понятно, какой проступок вменен ответчиком истцу, и учитывалась ли тяжесть проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что за период работы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 25.11.2021, к дисциплинарному взысканию в виде замечания 01.06.2022. В установленный законом срок данные приказы не обжаловал. У ответчика имелись основания для увольнения истца, за допущенные им нарушения пунктов 2.1, 2.30 должностной инструкции. Одно лишь нахождение на территории заказника с оружием, с запрещенными сетями лова, уже является нарушением общественных интересов. Совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в том, что он ненадлежащим образом произвел досмотр личных вещей лиц, прибывших на территорию ГПЗ «Воскресеновский», либо не произвел его вообще (что привело к тому, что у одного лиц отдыхающих было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, запрещенный к провозу предмет), а также то, что ПГ заключил договор на оказание туристических услуг не со всеми прибывшими лицами. Приказом от 15.06.2022 № 47-од «О порядке предоставления платных услуг», истец назначен ответственным лицом за организацию и осуществление платных услуг на территории заказника «Воскресеновский». Проступок был совершен истцом 02.09.2022, протокол об административным правонарушении составлен 04.09.2022. Сети, за которые был привлечен к ответственности АА и оружие, за которое привлечен ФИО1, попали на кордон именно 02.09.2022. Истец должен был зафиксировать любые правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что оружие находилось в его автомобиле, таким образом, ответчик не досмотрел автомобиль туриста, данный автомобиль находился на территории заказника. Егерь СН не имел полномочий досматривать, поскольку он является рабочим. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден. Истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание. У истца отбиралось объяснение по факту вмененных нарушений. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» (сокращенное наименование – ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006, учредителем юридического лица является Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, начальником является ИЛ

Согласно Уставу ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» (утв. приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 04.08.2022 № 799-од) учреждение является некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области. Учреждение возглавляет начальник, который осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовой книжкой ТК № 6070355 (дата заполнения 01.04.2002), приказом от 01.02.2006 № 5-к о приеме на работу, трудовым договором от 01.02.2006 № 19-06, дополнительными соглашениями к нему от 30.07.2010 № 1, 25.01.2011 № 3, 01.10.2013 № 5, 12.01.2015 № 6, 30.06.2017 № 7, 29.12.2017 № 8, 01.09.2018 № 9, 05.02.2019 № 10, 21.10.2019 № 19-06, 04.07.2022, что 01.02.2006 ПГ был принят на работу в ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» на должность егеря в службу ООПГ, с 01.07.2017 выполнял обязанности охотоведа в заказнике «Бирминский».

Приказом начальника ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» от 30.09.2022 № 126-лс действие трудового договора от 01.02.2006 № 19-06 прекращено и ПГ уволен 30.09.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие вменяемых ему работодателем нарушений пунктов должностной инструкции, ПГ предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из спариваемого истцом приказа об увольнении от 30.09.2022 № 126-лс в его основание положены: докладная записка АС от 05.09.2022, приказ от 25.11.2021 № 203-лс «О дисциплинарном взыскании», приказ от 01.06.2022 № 80-лс «О дисциплинарном взыскании», протокол заседания комиссии от 27.09.2022, объяснение ПГ от 15.09.2022.

Судом установлено, что приказом ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» от 25.11.2021 № 203-лс ПГ объявлен выговор за неисполнение пункта 2.1 раздела 2 должностной инструкции: обеспечивает соблюдение установленного режима особо охраняемых природных территорий регионального значения и других требований природоохранного законодательства и пункта 2.36 должностной инструкции: выполнят приказы и получения вышестоящих должностных лиц учреждения.

Согласно приказу от 01.06.2022 № 80-лс «О дисциплинарном взыскании» за нахождение на территории заказника «Бирминский» транспортного средства, не принадлежащего ГБУ Амурской области «Дирекция по охране использованию животного мира и ООПТ», ПГ объявлено замечание.

Из докладной записки государственного инспектора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области АС от 05.09.2022 следует, что 04.09.2022 в ходе проведения рейда по охране животного мира в охот. угодьях Серышевского района, им, гос. инспектором АС был проверен РА, который имел при себе охотничье ружье и находился на особо охраняемых природных территориях ГПЗ «Воскресеновский», чем нарушил Положение о заказниках. За данные нарушения в отношении РА был составлен протокол об административном правонарушении. На момент проверки кордона, должностные лица Дирекции на нем отсутствовали.

Приказом начальника ГБУ Амурской области «Дирекция по охране использованию животного мира и ООПТ» от 13.09.2022 № 72-од на основании информации АС от 05.09.2022 назначена проверка в период с 13.09.2022 по 30.09.2022 по приведенным фактам, создана комиссия для проведения проверки.

В ходе проведения проверки от истца были затребованы объяснения. Из письменных объяснений истца от 05.09.2022 следует, что 02.09.2022 на кордон «Кастерь» прибыли туристы 6 человек на двух лодках. Согласно п. 2.30 его должностной инструкции и договору об оказании услуг, он проверил оплату на туруслуги, осмотрел зрительно ручную кладь, задал вопрос о наличии у туристов запрещенных орудий лова (сети), оружия, получив отрицательный ответ. Проинструктировал отдыхающих относительно правил проживания на кордоне и его территории. Показал оборудованное место для рыбалки на удочку. Старший группы АА расписался в договоре оказания услуг. АА попросил, чтобы 03.09.2022 еще двух человек доставили на кордон. После чего он выдвинулся на другой кордон. С туристами остался сторож ДП, он его проинструктировал и попросил звонить. Прибыв в с. Воскресеновка попросил егеря АИ доставить двух отдыхающих на кордон «Кастерь» 03.09.2022, также проконтролировать порядок проживания отдыхающих на территории кордона «Кастерь», после чего позвонить ему и дальше убыл в рейд по Серышевскому району. 02.09.2022 в 20 час. 06 мин., доложил зам. начальнику АХО по телефону, что туристы заехали на кордон, расселены в домиках, выдано постельное белье, проинструктированы. АИ 03.09.2022 доставит еще на кордон двух отдыхающих и 04.09.2022 их вывезет. На данное время ЕВ находился на территории заказчика «Воскресеновский» на что ответил: «хорошо, занимайтесь, я буду до субботы». 03.09.2022 сторож ДЛ и егерь АИ звонили, пояснив, что все нормально. Сторож звонил с 7.30 час., егерь в 12.45 час. и 18.54 час. 04.09.2022 находился в рейде с главным специалистом-экспертом АА по Серышевскому району, с 5.00 час. На время проверки кордона «Кастерь» 04.09.2022 начальником отдела по охране животного мира и ООПТ ЕВ и гос. инспектором АС, должностное лицо сторож ДГ находился на своем рабочем месте кордона «Кастерь», егеря АИ сотрудники управления останавливали по пути следования с кордона по р. Томь, он им представился и сказал, где работал и кем.

Как следует из протокола заседания комиссии от 27.09.2022 по рассмотрению информации АС от 05.09.2022, комиссия пришла к выводу, что согласно п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции охотовед: обеспечивает соблюдение установленного режима особо охраняемых природных территорий регионального значения и других требований природоохранного законодательства. В соответствии с Положением о ГПЗ «Воскресеновский» на территории заказника запрещается пребывание граждан с огнестрельным, пневматическим оружием и другими орудиями отстрела или отлова животных, а также осуществление охоты. Согласно п. 2.30 раздела 2 должностной инструкции охотовед: осуществляет деятельность по организации экскурсионных туристических слуг на ООПТ. ПГ, являясь лицом, ответственным за заказник (приказ от 30.05.2022 № 44-од) ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, выразившиеся в несоблюдении установленного режима ООПТ и оказания платных услуг без заключения договоров.

С данным протоколом ПГ ознакомлен 29.09.2022, о чем имеется его подпись, указал, что с выводами не согласен, объяснения предоставлены им ранее. На данном протоколе имеется резолюция начальника учреждения от 29.09.2022: уволить по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.09.2022.

30.09.2022 ПГ на имя работодателя поданы письменные объяснения с указанием о несогласии с выводами комиссии, отсутствии вменяемых ему нарушений.

Вместе с тем приказом от 30.09.2022 № 126-лс истец был уволен по указанному основанию.

Как установлено судом, в протоколе заседания комиссии от 27.09.2022 не указано, когда именно истцом совершен дисциплинарный проступок, а также не конкретизировано какой именно проступок совершил истец.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что 30.09.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за проступок, который совершен им 02.09.2022. Данный проступок выразился в том, что истец ненадлежащим образом произвел досмотр личных вещей лиц, прибывших на территорию ГПЗ «Воскресеновский», либо не произвел его вообще (что привело к тому, что у одного лиц отдыхающих было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, запрещенный к провозу предмет), а также то, что ПГ заключил договор на оказание туристических услуг не со всеми прибывшими лицами.

Из должностной инструкции охотоведа заказника «Бирминский», утв. приказом от 17.10.2017, с которой ПГ ознакомлен 17.10.2017 следует, что охотовед обеспечивает соблюдение установленного режима особо охраняемых природных территорий (водно-болотные угодья, заказники, памятники природы и др.) регионального значения и других требований природоохранного законодательства (п. 2.1); охотовед осуществляет деятельность по организации экскурсионных туристических услуг на ООПТ (п. 2.30).

Как установлено судом истец являлся охотоведом заказника «Бирминский».

Приказом от 15.06.2022 № 47-од на охотоведа ПГ назначен ответственным за организацию и осуществление оказания платных услуг в соответствии с утвержденным прейскурантом цен платных услуг в Учреждении, на территории заказника «Воскресеновский».

Вместе с тем, из данного приказа не следует, какие именно действия должен осуществлять ПГ в рамках возложенных на него функций по организации и осуществлению оказания платных услуг, не содержит таких положений и должностная инструкция истца. В частности не указано, что истец обязан заключать договоры на оказание туристических услуг с заказчиками.

Из представленного ответчиком Положения о платных услугах ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ», утвержденных 01.01.2022 не следует, что охотовед должен заключать договор на оказание туристических услуг с каждым лицом, прибывшим на территорию заказника.

Учитывая, что безосновательное взимание денежных средств не предусмотрено законом, то оплата туристических услуг 25.08.2022 уже свидетельствует о факте заключения такого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.30 должностной инструкции.

Как следует из постановления № 236 о назначении административного наказания от 27.09.2022, составленного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Амурской области, РА привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из данного постановления следует, что 04.09.2022 в 14 час. 39 мин. РА находился на кордоне «Костерь» ГПЗ «Воскресеновский» в 12 км. западнее с. Воскресеновка Серышевского района Амурской области, на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный природный заказник регионального значения «Воскресеновский» с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему не имея разрешающих документов на право охоты, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2022.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен РА, который пояснил, что 02.09.2022 он прибыл на территорию ГПЗ «Воскресеновский» в составе группы отдыхающих. При заезде охотовед ПГ произвел досмотр личных вещей отдыхающих, при этом оружия у РА с собой не имелось. Оружие находилось в его личном автомобиле, который стоял не в заказнике, а в селе. До заказника они добирались пешком, далее на лодке. 04.09.2022 на рассвете, увидев на территории заказника дикое животное, опасаясь за свою жизнь, он сплавился на лодке и достал ружье из личного автомобиля, вернувшись на территорию заказника. Своей вины в совершении административного правонарушения не отрицает, штраф уплачен им.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, потому, принимаются судом.

Как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, 04.09.2022 (воскресенье) являлось для охотоведа ПГ выходным днем.

Таким образом, судом установлено, что 04.09.2022 являлся для ПГ выходным днем, от исполнения трудовых обязанностей в этот день он был освобожден, доказательств привлечения работодателем истца к работе в указанные дни не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того, что 02.09.2022 ПГ не произвел осмотр или произвел его ненадлежащим образом, поскольку территория заказника, как указано истцом, и не опровергалось ответчиком, составляет более 18 тыс. гектар, не огорожена, имеет свободный доступ, а лица, прибывшие на территорию заказника имеют возможность свободного передвижения по территории.

Ответчиком также не представлено локальных нормативных актов, указывающих на то, что истец безотрывно должен был находиться вместе с туристами, следить за их действиями.

В материалах дела также имеются письменные пояснения АА, представленные 30.09.2022 ответчику, из которых следует, что 02.09.2022 он в компании друзей приехал в заказник «Воскресеновский», где их встретил ПГ, который осмотрел их вещи, заключил с ними договор и сообщил правила пребывания на территории заказника. Также задал им вопрос о наличии оружия, на что они пояснили, что оружия нет. И компанией от охотоведа и егеря было скрыто оружие. Оружие они не использовали, на животных не охотились, боеприпасов не имели.

Данные пояснения АА, как и пояснения самого ПГ, о том, что он дал указания осуществлять присмотр за туристами сторожу не были учтены ответчиком при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, из пояснений АА, РА, самого истца следует, что досмотр вещей отдыхающих при заезде на территорию 02.09.2022 был произведен истцом.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что 02.09.2022 граждане прибыли на территорию заказника не в полном составе группы, часть лиц, прибыли позже, 03.09.2022, данный день также являлся выходным днем для истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Тем самым не исключена возможность провоза оружия на территорию и 03.09.2022.

Относительно доводов ответчика о том, что ПГ, выполняющий должностные обязанности охотоведа, обязан был непрерывно находится на территории заказчика «Воскресеновский», не принимаются судом, поскольку как установлено судом выше истец являлся охотоведом заказчика «Бирминский». Установлено, что приказом работодателя от 30.05.2022 № 44-од ПГ, охотовед заказника «Бирминский» назначен ответственным за обеспечение функционировании и работу службы ООПТ регионального значения заказник «Воскресеновский». Вместе с тем, из данного приказа не следует, что на истца возложены обязанности беспрерывного нахождения на территории заказника «Воскресеновский» с туристами.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 должностной инструкции охотоведа является незаконным, поскольку факт виновных действий истца, за которые он подлежал привлечению к дисциплинарных ответственности не установлен, дисциплинарного проступка истец не совершал.

Учитывая недоказанность ответчиком фактов наличия в действиях ПГ ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ПГ решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, увольнение ПГ произведенное приказом от 30.09.2022 № 126-лс нельзя признать основанном на законе, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ об увольнении ПГ от 30.09.2022 № 126-лс является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушением установленного порядка увольнения, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в Государственном бюджетном учреждении Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в должности охотоведа заказника «Бирминский».

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), истец подлежит восстановлению на работе с 01.10.2022.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022, исходя из среднедневного заработка в размере 1356 руб. 62 коп., согласно предоставленному ответчиком расчету среднедневного заработка истца.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 30.09.2022 № 126-лс признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем ПГ являлось 30.09.2022, период вынужденного прогула составляет с 01.10.2022 по 13.12.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца в размере 1356 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 69187 руб. 62 коп., из которой 1356 руб. 62 коп. (среднедневной заработок) х 51 день (вынужденный прогул).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 69187 рублей 62 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неправомерным увольнением, фактические обстоятельства дела, исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 211 ГПК РФ требование ПГ о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 126-лс от 30 сентября 2022 год об увольнении ПГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ПГ в Государственном бюджетном учреждении Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в должности охотоведа заказника «Бирминский» с 1 октября 2022 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» в пользу ПГ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 69187 рублей 62 копеек за период с 1 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 20 декабря 2022 года.

Судья Матюханова Н.Н.