Апелляционное определение по делу № 2-1470/2023 от 26.09.2023

61RS0019-01-2023-000427-84

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-16504/2023

№ 2-1470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Социальному фонду России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 05 июля 2022 года его представитель по доверенности Н.Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП по РО С.Т.М. по вопросу удержания с пенсии истца по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 15 ноября 2017 года, где ей сообщили о том, что 7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановление направлено в электронном виде в адрес ОПФ РФ по РО.

Однако, с июня по октябрь 2022 года с истца удерживалось 50% пенсии в счет удержания денежных средств по указанному исполнительному производству.

22 августа 2022 года истец направил заказное письмо начальнику отделения ПФ РФ России по Ростовской области, где просил в соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сохранить пенсию должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ответа до настоящего времени он не получил.

26.12.2022 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по РО, отделению ПФ РФ по РО о признании незаконным бездействия должностных лиц.

С сентября 2022 года по январь 2023 года истцу причинен материальный ущерб. В Ростовской области на 2022 год установлена величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров – 11 253 руб. Эту сумму по мнению истца должны были оставлять на основании заявления от 22 августа 2022 года, следовательно, могло быть удержано только 5 005,11 руб.

Однако, с сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года было взыскано 50% части пенсии, т.е. 8 129,06 руб., из которых 3 123,95 руб. удержано незаконно. Таким образом, истец недополучил с сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года сумму 12 495,8 руб. В Ростовской области на 2023 год установлена величина прожиточного минимума на душу населения для пенсионеров – 11 621 руб. В январе 2023 года взыскано незаконно 3 101,7 руб. Общий размер недополученной пенсии составил 15 597,5 руб.

Судебный пристав-исполнитель по настоящее время не оканчивает исполнительное производство. Каждый месяц с пенсии истца удерживаются суммы, которые через длительное время возвращаются истцу, в связи с чем, он не может нормально питаться, не хватает денежных средств на лекарства и другие необходимые вещи, что приносит истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000,00 руб.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 300 руб. на оплату госпошлины при оплате административного иска и почтовые расходы по отправке заказных писем на сумму 150 руб., а так же оплатил услуги представителя – 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 21 047 руб., в счет компенсации материального ущерба в связи с бездействием и неисполнением служебных обязанностей, признанных незаконными решением от 26 декабря 2022 года, денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с бездействием и неисполнением служебных обязанностей, признанных незаконными решением от 26 декабря 2022 года.

Взыскать в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу ФИО1 судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в размере 48 928,69 руб. в счет недоплаченной страховой пенсии по старости, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства. Суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, нарушающими права должника.

Более того, при вынесении решения не было учтено, что длительное время истец был вынужден жить на денежные средства, значительно меньше тех, который полагались ему по закону.

Апеллянт указывает, что им неправильно был произведен расчет в иске о размере недополученной пенсии, считает, что с 07.06.2022 с него не должна быть удержана сумма из пенсии, в связи с чем сумма недополученной пенсии с 07.06.2022 по 31.05.2023 г. составляет 48 928,69 руб.

Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, так как из-за незаконных удержаний из пенсии, он испытывала нравственные страдания. Судебным приставом-исполнителем было нарушено ее право на жизнь и здоровье, достоинство личности и деловую репутацию. Он не мог жить достойно на денежные средства, остающиеся после незаконных удержаний. Указывает, что часть денежных средств, удержанных с пенсии ему возвращалась нерегулярно, в хаотичном порядке, в связи с чем он не мог рассчитывать на данные поступления и правильно рассчитать свой бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России и ГУ ФССП России по РО, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ОСФР по Ростовской области поддержавшей доводы представленного ранее возражения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года, выданного судебным участком № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 776,5 руб.

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД (на общую сумму 584 571,45 руб.), в том числе исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ФИО1, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года (сумма долга – 17 776,5 руб., остаток основного долга – 13 031,52 руб., остаток неосновного долга – 1 224,88 руб.), вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 295 936,83 руб., из них основной долг на сумму 267 585,86 руб., исполнительский сбор в сумме 28 350,97 руб.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

Согласно справке по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП 7 июня 2022 года в адрес Пенсионного фонда России было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по РО, отделению ПФ РФ по РО о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Суд решил признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженное в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 7 июня 2022 года по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес отделения ПФ РФ по Ростовской области.

Признал незаконным бездействие отделения ПФ РФ по Ростовской области по невыполнению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 7 июня 2022 года по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал незаконным бездействие должностных лиц отделения ПФ РФ по Ростовской области, выраженное в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 22 августа 2022 года о сохранении денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязал должностных лиц отделения ПФ РФ по Ростовской области выполнить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 7 июня 2022 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о сохранении денежной выплаты в соответствии с требованиями с п.5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решение вступило в законную силу 31 января 2023 года.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД (на общую сумму 584 571,45 руб.) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по состоянию на 25 мая 2023 года подтверждается, что должнику осуществляется возврат удержанных денежных средств: 27 июня 2022 года в размере 7 389,90 руб.; 29 июня 2022 года в размере 633,39 руб.; 12 июля 2022 года в размере 98,87 руб.; 12 июля 2022 года в размере 583,01 руб.; 14 октября 2022 года в размере 8 129,05 руб.; 07 декабря 2022 года в размере 47,79 руб.; 07 декабря 2022 года в размере 8 081,25 руб.; 01 февраля 2023 года в размере 50,09 руб.; 01 февраля 2023 года в размере 8 469,19 руб.; 27 февраля 2023 года в размере 8 469,19 руб.; 27 февраля 2023 года в размере 50,09 руб.; 09 марта 2023 года в размере 50,09 руб.; 15 мая 2023 года в размере 1 286,86 руб.; 15 мая 2023 года в размере 7 232,43 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из отсутствия доказательств причинения действиями ответчиков убытков и отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда, нарушения личных неимущественных прав вследствие указанного истцом бездействия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и считает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и приведенным правовым разъяснениям доказательств того, что по данному исполнительному производству денежные средства, удержанные с пенсии истца не были возвращены не представил.

При этом суд первой инстанции, детально исследовав материалы дела, установил, что суммы, которые взыскивались с истца в пользу взыскателя за период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были возвращены истцу в полном объеме. Суд также привел расчет возвращенных сумм, который по существу не был оспорен истцом.

Поскольку удержанные с пенсии истца денежные средства в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были возвращены на счет истца, судебная коллегия отмечает, что данные денежные средства не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возврат на банковский счет истца удержанных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России и Социального фонда России в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном размере 21 047,50 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что сумма недополученной пенсии с 07.06.2022 по 31.05.2023 составляет 48 928,69 руб., а не как им было заявлено в иске, являются новым материально-правовым обоснованием исковых требований и данные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлен запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание.

Также следует учитывать, что согласно абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В остальной части изложенные заявителем в апелляционной жалобе основания и предмета иска, период взыскания суммы убытков, не рассматривались судом первой инстанции, а следовательно не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, сводятся к несогласию с принятым в указанной части по делу судебным актом, повторяют изложенную истцом позицию, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и влекущими отмену решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пунктом 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 37 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд первой инстанции отклоняя иск о взыскании компенсации морального вреда, не учел, что признание вступившим в законную силу решением суда незаконными бездействий должностных лиц УФССП России по РО, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 7 июня 2022 по исполнительному производству №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждают несоблюдение должностными лицами государственного органа нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), предоставляемых в рамках государственной социальной помощи и иных социальных гарантий, осуществляемое в виде денежных выплат, а соответственно в данном деле, порождали право истца на компенсацию морального вреда, поскольку установленные нарушения лишили его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В связи с осуществлением незаконных удержаний из пенсии, истец очевидно длительный период времени не мог распоряжаться частью своего источника дохода в полном объеме и по своему усмотрению, при наличии такого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части отклонения иска о взыскании компенсации морального вреда, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Страховая пенсия, как предусмотрено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

При этом, по общему правилу, граждане вправе по своему усмотрению, свободно распоряжаться суммами заработной платы и иных выплат, имеющих социальный характер, причитающихся им на законных основаниях.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года признано незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженное в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 7 июня 2022 года по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес отделения ПФ РФ по Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ФССП России не оспаривается факт осуществления незаконных удержаний из пенсии ФИО1 в период с момента вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках одного из исполнительных производств, а также возврата ранее удержанных сумм спустя определенные промежутки времени.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, нарушили принадлежащее ФИО1 право самостоятельно и в полном объеме распоряжаться причитающимися ему суммами пенсии, как источника существования человека, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно нарушения указанного права и необходимости прибегнуть к его судебной защите.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины должностных лиц указанного ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, Социальному фонду России, поскольку указанный государственный орган в силу разъяснений изложенных в пункте 81 постановления пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отменить и в отменной части принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023