Дело № 2-1905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия Карго Экспресс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 30.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко» г.р.з. К916УТ799 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия Карго Экспресс» и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0212160478.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0222932397.

04.08.2022 г. истец обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

По результатам экспертного заключения ООО «НЭОС» № 066.09/2022, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

В адрес ответчиков направлена претензия, которая была оставлена последними без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивала на удовлетворении по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Евразия Карго Экспресс» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.07.2022 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: 105 км + 180 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко» г.р.з. К916УТ799 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Евразия Карго Экспресс», автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1, автомобиля «780765 марка автомобиля» г.р.з. С239ХК152, под управление фио

Виновником дорожно-транспортного средства был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810033200003208158 по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями водителя фио и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0212160478.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0222932397.

04.08.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из представленных платежных поручений № 967249 от 17.08.2022 г., № 017067 от 29.08.2022 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту – ООО «НЭИОС».

Как следует из Экспертного заключения № 066.09/2022 от 22.09.2022 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение, оценивая которое и анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста которой у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного наименование организации ущерба на фио

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ООО «Евразия Карго Экспресс» не имеется, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована, обязательства собственника автомобиля по включению в полис ОСАГО водителя фио исполнены надлежащим образом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с фио в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд руководствуется ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евразия Карго Экспресс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евразия Карго Экспресс» (ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио