33–1956/2023 судья Ерофеева Л.В.
2-1021/2014
УИД 62RS0004-01-2014-000988-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царьковой Т.А.,
при секретаре Лариной О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Заявленные требования обосновало тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 26.03.2014 года расторгнут кредитный договор № от 23.04.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 945 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 7 578 руб. 92 коп., а всего 126 524 руб. 69 коп.
При проведении внеочередной инвентаризации конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществлен мониторинг официального сайта ФССП и обнаружены сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на исполнении не находится. Исполнительный документ, выданный по делу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам, конкурсному управляющему передан не был, поэтому ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении ФИО1 и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. Вместе с тем, решение суда по делу до настоящего времени не исполнено, по состоянию на текущую дату задолженность не погашена.
Просило восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение о взыскании задолженности по кредитному договору; выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам.
Определением Советского районного суда Рязанской области от 19.05.2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 19.05.2023 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указало, что поскольку приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исполнительный документ не был получен, так как банк не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В связи с многообразием обязанностей конкурсного управляющего, высокой степенью нагрузки и большим объемом внутренних организационных действий, об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в месячный срок с момента обнаружения сведений о его утрате.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 26.03.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении: кредитный договор № от 23.04.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 945 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 7 578 руб. 92 коп., а всего 126 524 руб. 69 коп.
Решение вступило в законную силу 06.05.2014 года.
В настоящее время гражданское дело № в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 года № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» уничтожено по истечении срока хранения.
Согласно сведениям программного изделия «Судебная корреспонденция» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» (ПИ СДП «АГОРА»), во исполнение решения суда от 26.03.2014 года судом выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 денежных средств.
По сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 19.05.2023 года исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 26.03.2014 года, в отношении ФИО1 не имеется.
В соответствии с сообщением УФССП России по Рязанской области от 14.04.2023 года, по состоянию на 14.04.2023 года согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ № в отношении ФИО1 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области отсутствует и не поступал.
Рассмотрев заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Как указано выше, исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2012 года для принудительного исполнения не предъявлялся.
Срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 06.05.2017 года.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 21.03.2023 года, то есть после истечения предусмотренного законом срока для предъявления его к исполнению.
Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства в подтверждение следующих дополнительных юридически значимых обстоятельств: предъявлялся ли исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 к исполнению; имел ли место перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа; факт утраты данного исполнительного листа; когда и из каких источников заявителю стало известно об утрате исполнительного документа; доказательства того, что данный исполнительный лист не был передан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявителю после открытия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства 28.10.2015 года; какие обстоятельства создали ему заявителю объективные препятствия к тому, чтобы узнать о судьбе исполнительного листа у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также установить факт утраты исполнительного листа непосредственно после открытия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства 28.10.2015 года, а не с даты проведения очередной инвентаризации 01.03.2023 года.
Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от 04.08.2023 года, представленному в адрес суда апелляционной инстанции 07.08.2023 года, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам бывшим руководством банка конкурсному управляющему не передавался, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствовали. Установить причину отсутствия данных сведений в банке не представляется возможным в связи с его ликвидацией. О том, что исполнительное производство не находится на исполнении конкурсному управляющему стало известно 27.02.2023 года в результате мониторинга официального сайта ФССП. Решение суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 до настоящего времени не исполнено.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с момента возложения на него функций временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продолжается уже более семи лет, данный срок при надлежащей организации работы является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного по делу, рассмотренному судом в 2014 году, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы заявителя о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно в 2023 году в результате мониторинга официального сайта ФССП, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является, поскольку с 28.10.2015 года (дата открытия в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства) заявитель не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока.
Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющегося взыскателем по исполнительному документу.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья Царькова Т.А.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.