УИД 13RS0023-01-2022-003977-09

Судья Шамшурин О.К. № 2-242/2023

Дело № 33-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске материал по частной жалобе представителя ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба.

20 апреля 2023 г. на указанное решение суда от представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 26 апреля 2023 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО1 считает указанное определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее без движения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает, заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для оставления без движения апелляционной жалобы муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» явилось представление ненадлежащим образом заверенной копии диплома о наличии у представителя ФИО3 высшего юридического образования, а также не заверенной копии доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия представителя.

Между тем, судьей первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой копия документа об образовании может быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело, при этом суд вправе на основании части 6 статьи 67, части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации истребовать для ознакомления оригиналы соответствующих документов.

Кроме того, подлинник диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО3 мог быть представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленная копия доверенности от 09 января 2023 г. включает в себя правомочие представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО3 на удостоверение верности копий любых документов, при этом указанная доверенность подписана исполняющим обязанности директора муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО4, и его полномочия как лица, уполномоченного действовать от имени соответствующего юридического лица, подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84, т.1).

Вывод судьи первой инстанции о том, что право на заверение доверенности у ФИО3 не имелось, постановлен с нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета анализа содержания приложенной к апелляционной жалобе доверенности как таковой и материалов дела, что в совокупности позволяет придать доверенности свойство надлежащего доказательства на совершение представителем ФИО3 юридически значимых действий от имени муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Я. Дубровина