КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
мировой судья – Москаленко С.А. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года ФИО3 Симферополь
Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:
председательствующего – Хулаповой Г.А.
при секретаре – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Мировому судье поступило заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4021,82 рублей и пени в размере 1765,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.
Мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО5 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При этом мировой судья указал, что в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины к заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 рублей. В качестве назначения платежа указано «ГОСПОШЛИНА ЗА ПОД ФИО9 ВЫД СУД ПРИК ГУПРК «КРЫМЭНЕРГО» В КИЕВСКИЙ СУД Р\ФИО7 БЕЗ НДС».
Мировой судья также указал, что указанные платежные поручения соответствуют требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, однако в платежных документах отсутствуют сведения о должниках, в отношении которых подано заявление о выдаче судебного приказа, а также сведения в какой именно судебный участок подается заявление, в связи с чем, суд сделал вывод, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в судебный участок № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО4.
В частной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что требования судьи о предоставлении платежного поручения с наименованием платежа, содержащим конкретную информацию о судебном участке и о лице по делу, является незаконным и необоснованным, так как действующим законодательством не установлена обязанность указывать в платежном поручении информацию о судебном участке и наименование стороны по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд с выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из представленного материала усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 рублей содержащие необходимые реквизиты, а также сведения о произведенной ГУП РК «Крымэнерго» оплате государственной пошлины в безналичной форме, что подтверждено соответствующей отметкой ответственного лица в разделе "Отметка банка".
Факт поступления платежного поручения в банк подтвержден указанием даты списания денежных средств в графе "поступ. в банк плат.". Реквизиты, по которым произведена оплата, а также указание на назначение платежа достоверно свидетельствуют об оплате истцом именно государственной пошлины.
Довод частной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в платежном поручении информации о судебном участке и наименовании стороны по делу, является обоснованным.
Не указание в платежных поручениях сведений о судебном участке и наименовании стороны по делу не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, и основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а допущенное процессуальное нарушение препятствуют реализации взыскателем права на судебную защиту, что является недопустимым.
В связи с изложенным, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа возвращению мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию отменить, направить заявление ГУП РК «Крымэнерго» мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Хулапова Г.А.