Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании отказа незаконным, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес>, просил признать незаконным отказ выдать ему копию документа (справку) о том, что он не был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные сроки, обязать ответчика выдать документ (справку), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУ МЧС России по <адрес> для получения копии документа (справки) о том, что он не был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки, однако ему было отказано. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности (л. д. №

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> для получения копии документа (справки) о том, что он не был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки (л. д. №), обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ № ИГ-№ (л. д. №).

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 обращался в суд с исками к ФГКУ «№ пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» (впоследствии ликвидированное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ФИО2 проходил службу в ФГКУ № пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в № пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. б ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был восстановлен в занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдано направление в Военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МЧС России по <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отказался от получения уведомления об увольнении со службы по достижении предельного возраста.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подан рапорт о выдаче ему направления на ВВК, поскольку он намерен прекратить службу в ДД.ММ.ГГГГ., указанное направление выслано истцу по почте ДД.ММ.ГГГГг., однако ФИО2 не получено в связи с отсутствием адресата.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказы о нахождении ФИО2 в распоряжении начальника ФГКУ «№ пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. и назначении его на должность старшего пожарного <адрес> пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № л/с ФИО2 уволен со службы по достижении предельного возраста.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в части даты увольнения ФИО2 со службы с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., произведен перерасчет выслуги лет (л. д. №).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что оснований для признания приказов об увольнении ФИО2 со службы незаконными не имелось (л. д. №

По требованиям ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вышеуказанная норма закона не предусматривает выдачи работнику отдельной справки о том, что он не был ознакомлен с документами, связанными с работой (в данном случае с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Кроме того, в представленных ответчиком возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела о нарушении трудовых прав ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., однако настоящий иск подан им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о признании отказа незаконным, обязании выдать документ (справку) не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя не нашел своего подтверждения, исковые требования о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению МЧС России по <адрес> о признании отказа незаконным, обязании выдать документ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО6