Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3233/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-004823-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» в лице законного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба за незаконное использование товарного знака,

с участием

ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

«Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» в лице законного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба за незаконное использование товарного знака. В обоснование своих требований указали, что в результате незаконного использования товарного знака ром «Сaptain Mordan» причинили правообладателю «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» крупный ущерб на общую сумму 1 813 635 рублей, который просил взыскать с виновных лиц.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято утоненное исковое заявление, в обосновании которого указано, что на основании приговора Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1, пункта «б» части 2 статьи 171.3, части 1 статьи 30 – части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в свою очередь ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 5 статьи 33 – пункта «б» части 6 статьи 171.1, части 5 статьи 33 – пункта «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, при этом ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 180 УК РФ был оправдан, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Омска изменен в части формулировки описания преступления, предусмотренного части 5 статьи 33 – пункта «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, уточнения в описательно-мотивировочной части обвинения количества бутылок и указания в резолютивной части на передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках разбирательства Кировским районным судом города Омска уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в совершении преступления, представителем потерпевшей компании «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) заявлен гражданский иск на взыскание с обвиняемых денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 813 635 рублей, в обоснование доводов которого, с учетом представленных дополнений, сторона истца указывает на то, что в результате совершенного ответчиками преступления, правообладателю товарного знака «Jack Daniel’s» причинены убытки в виде упущенной выгоды, на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя. При этом, как полагает сторона истца, несмотря на то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована, это не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования ответчиком без законных оснований принадлежащих компании торговых знаков и незаконного использования произведенной с использованием этих знаков продукции приводит к нарушению прав правообладателя. Размер причиненного вреда истцом рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, по формуле «цена единицы оригинального товара умноженная на количество изъятых единиц товара», на основе того принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной. При расчете отпускной цены производителя, которая может быть установлена, взята за основу отпускная цена производителя на аналогичный товар в таре объемом 1 литр, и соответственно, на дату совершения преступления цена на ром «Jack Daniel’s» исчислена по формуле, и с учетом того, что изъято 615 единиц товара, размер ущерба исчислен в размере 1 813 635 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия мотивированного искового заявления, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП по Омской области), отдел судебных приставов в Кировском административном округе города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по КАО УФССП по Омской области).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков с учетом, уточненного искового заявления (предъявления иска к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1) из числа ответчиков исключён ФИО12

Истец «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление, в котором заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Омской области, ОСП по КАО УФССП по Омской области, своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, словесный товарный знак «Jack Daniel’s», зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, правообладателем является компания «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед».

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, объемный товарный знак «Jack Daniel’s» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, правообладателем является компания «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед»».

Таким образом, правообладателем словесного и объемного товарных знаков «Jack Daniel’s» является истец.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 6 статьи 171.1, пункта «б» части 2 статьи 171.3, части 1 статьи 30 – части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Кировского районного суда города Омска был изменен, внесены следующие уточнения:

«Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о количестве бутылок равным 615 шт.

Исключить из описания преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – пункт «б» части 2 статьи 171.3 УК РФ, указание о том, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12 было известно о содержании статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В резолютивной части приговора указать о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить частично».

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, производили в оборудованном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, немаркированную алкогольную продукцию, а именно под видом водки размешивали в емкостях воду с этиловым спиртом до необходимой концентрации, а также под видом коньяка, рома, виски и портвейна, путем смешивания этилового спирта с водой и красителем до достижения нужной концентрации, полученную спиртосодержащую жидкость разливали в пустые бутылки различного объема с наклеенными на них контрафактными этикетками различных наименований алкогольной продукции, которые укупоривались колпачками, после чего бутылки складывались в коробки.

В вышеуказанный период времени, находясь в цехе, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действуя совместно и согласовано, произвели, путем смешивания спирта с водой спиртосодержащую жидкость, которую разлили в бутылки с обозначением чужого товарного знака под видом виски «Jack Daniel’s» в количестве 615 бутылки объемом 1 л. каждая и стали хранить на складе по указанному адресу.

Сотрудниками правоохранительных органов были предприняты меры, направленные на пресечение незаконной деятельности, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов по 19:15 часов в ходе осмотра места происшествия – складского помещения, названная немаркированная алкогольная продукция была обнаружена и изъята (под видом водки, коньяка, рома, виски), из числа ранее произведенной при вышеуказанных обстоятельствах и хранимой в целях сбыта в количестве 11 719 бутылок, следующих наименований и емкости, в том числе – виски «Jack Daniel’s» в количестве 615 бутылки объемом 1 литр каждая, на которых отсутствуют федеральные специальные марки Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что на бутылках «Jack Daniel’s», емкостью 1 л. изъятых сотрудниками полиции в количестве 615 штук, размещены товарные знаки: словесный товарный знак «Jack Daniel’s» (свидетельство №), изобразительный товарный знак «Jack Daniel’s» (свидетельство №), правообладателем которых является компания «Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед».

Более того, суд пришел к выводу, что изъятая алкогольная продукция под товарными знаками «Jack Daniel’s» является контрафактной по следующим признакам: форма бутылки отличается от оригинала; шрифт надписей на этикетке отличается от оригинала; оформление задней этикетки отличается от оригинала; на термоусадочном колпачке отсутствует индивидуальная маркировка, сам термоусадочный колпачок отличается качеством исполнения; на дне бутылки отсутствует надлежащая маркировка тары.

Заявляя настоящие требования истец обосновывал их наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую он не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием, рассчитанных со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 813 635 рублей, исходя из следующего расчета: 615 (количество бутылок) х 2 949 рублей (стоимость 1 бутылки).

Учитывая позицию представителя истца, которая исходит из того, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу продукции оригинальной, применительно к настоящему спору, суд разрешая его в пользу истца или ответчика должен учитывать, не только факт доказанности производства товаром с использованием товарного знака, но и наличие доказательств введения ответчиками в гражданский оборот данных товаров, что имеет существенное значение для рассмотрения дела (пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Из материалов уголовного дела следует, что все 615 бутылок под товарным знаком «Jack Daniel’s» были изъяты сотрудниками полиции.

Суд рассматривающий уголовное дело, с учётом названных обстоятельств, установил, что в рассматриваемом случае продукция с товарными знаками «Jack Daniel’s» «не была введена в гражданский оборот по независящим от подсудимых обстоятельств, поскольку была изъята в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем квалифицировал содеянное как приготовление к совершению преступления.

Более того, названным приговором суда судьба данных бутылок, как вещественных доказательств была определена, а именно по вступлению приговора в законную силу они подлежали уничтожению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная продукция с изображением товарного знака была изъята сотрудниками полиции на складе, к продаже не предлагалась, нигде не демонстрировалась иным образом в гражданский оборот ответчиками, либо иными лицами не введена, до потребителя не доводилась, более того по вступлению приговора суда в законную силу подлежала уничтожению, истцу какой-либо ущерб причинен не был, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Джек Дэниел"с Пропертис, Инкорпоратед» в лице законного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба за незаконное использование товарного знака оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года

<данные изъяты>