Дело №2-1455/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001580-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

прокурор в интересах ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что в связи с поступившим обращением ФИО1 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по факту затопления квартиры. В ходе проверки установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 1 комнаты № 2 в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также ФИО2 является собственником жилого помещения – 2 комнаты № 1, 3 в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По спорному адресу зарегистрирована ФИО1, дата года рождения, которая является матерью ФИО2

дата в кв. №, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. По указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3

Согласно техническому заключению № от дата, проведенного по результатам исследования пожара, произошедшего дата наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате тушения пожара квартире № по адресу: <адрес> заливом был причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 составляет 391 974 руб.

Указывая на то, что ФИО3 ущерба возмещать отказался, прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 391 974 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Исайкина М.О. заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2 требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, не оспаривая факт и причину пожара, требования не признали, полагали размер ущерба необоснованно завышенным. Высказали желание заключить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в пожаре и, возникшим в результате тушения, заливе принадлежащих истцам квартир не представила.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № от дата наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в ком. № 7 в результате аварийных режимов работы электрооборудования.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир, соответственно, истец ФИО2 кв. № по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 – ком. 7 кв. №.

В ходе тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика ФИО3 залита квартира истцов, что подтверждается Актом управляющей компании ООО «Центральный район» от дата.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, в результате наступления неблагоприятного события на дату определения дата составляет 391 974 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 391 974 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 119,74 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 391 974 руб.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 119,74 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.05.2024.

Судья Е.Б. Богут