Решение по делу № 2-1756/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1756/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001711-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец из своего личного банковского счета в адрес ответчика были перечислены денежные средства: <ДАТА> – 24 000 руб., <ДАТА> – 20000 руб., <ДАТА> - 10000 руб., <ДАТА> – 15000 руб., <ДАТА> – 15000 руб., а всего 84000 руб. Совершение перечисленных платежей подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и выпиской по счету истца. При этом договор с ответчиком не был заключен, иные законные или договорные основания для передачи денежных средств ответчику отсутствуют. Кроме того, между сторонами договоры займа не заключались, перечисление денежных средств было произведено истцом не в связи с благотворительностью и не в порядке дарения. Договоренности об оказании услуг (выполнении работ) ответчиком не исполнены. В связи с эти, перечисленные денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3249 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ООО «Гарант-Строй» - ФИО6 настаивала удовлетворения исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 84000 руб., а именно: <ДАТА> – 24 000 руб., <ДАТА> – 20000 руб., <ДАТА> - 10000 руб., <ДАТА> – 15000 руб., <ДАТА> – 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО Сбербанк, выпиской по счету истца и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как указано истцом в иске, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, иные законные или договорные основания для передачи денежных средств ответчику отсутствовали, перечисление денежных средств было произведено истцом не в связи с благотворительностью и не в порядке дарения, договоренности об оказании услуг (выполнении работ) ответчиком не исполнены.

Как следует из возражений ответчика с 2011 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля – экскаватор – погрузчик JCB 3CX. <ДАТА> были проведены работы по замене радиатора охлаждения, замене топливного насоса высокого давления и проведены диагностические работы электрооборудования с выездом к месту нахождения транспортного средства – <адрес>. За указанные работы ФИО2 перечислил 24000 руб. Для производства указанных и последующих работ были приобретены запчасти и расходные материалы в ООО «Астраханский центр специализированной техники» на фирму ООО «Гарант-Строй», директором которого и является ФИО2 Далее <ДАТА> была произведена диагностики работы двигателя с выездом по указанному ранее адресу, в результате чего был выявлен дефект головки блока цилиндров, головка блока демонтирована и отремонтирована в <адрес> и монтаж которой осуществлен <ДАТА> вновь с выездом в <адрес>, за что <ДАТА> и <ДАТА> ФИО2 произведена оплата в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно. <ДАТА> была произведена диагностика двигателя на предмет утечки масла и частичный ремонт с выездом в <адрес>, за что истцом произведена оплата 15000 руб. и по истечении обкатки двигателя <ДАТА> еще 15000 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику ФИО1 не оспаривался, указано на то, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты работ по ремонту экскаватора – погрузчика JCB 3CX.

Указанные ответчиком обстоятельства, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в действительности они совместно с ФИО1 производили ремонт экскаватора – погрузчика JCB 3CX по заданию заказчика ФИО2 в период с октября 2022 года по январь 2023 года включительно, в том числе с выездом в <адрес>, в связи с чем, ФИО2 производилась оплата за оказанные работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчиком представлен журнал, который он ведет в связи с осуществлением деятельности по ремонту транспортных средств, где отражены в хронологической последовательности заказчик работ, вид работ и стоимость.

Также в подтверждение ремонта ответчиком представлены фотографии пломб, которые устанавливаются на двигатель транспортного средства после ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые являлись бы правовым основанием для возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, учитывая представленные стороной ответчика доказательства обоснованности перечисления ему денежных сумм истцом.

Кроме этого суд учитывает, что истец неоднократно, а именно пять раз осуществил переводы денежных средств на счет ответчика, что в совокупности с представленными ответчиком доказательствами не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет истца.

Отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно.

Доводы истца и представленные им документы относительно того, что транспортное средство им было продано и находилось в ином регионе, не могут быть учтены судом, поскольку установлено, что истца имелись два экскаватора – погрузчика JCB 3CX.

При этом суд учитывает, что и ответчик указал, что у истца имелись два экскаватора – погрузчика JCB 3CX, и то обстоятельство, что одно из транспортных средств действительно могло быть переоформлено на иное лицо, что не свидетельствует о невозможности его ремонта ответчиком.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик не мог осуществлять ремонт экскаватора – погрузчика JCB 3CX, 2011 года выпуска, не могут быть учтены судом как по выше указанным основаниям, так и исходя из того, ответчик мог перепутать год выпуска транспортного средства, поскольку осуществлял обслуживание и одного и второго транспортного средства.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не оформленных в письменном виде, являющихся правовым основанием для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 84000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3249 руб. 86 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: №) к ФИО1 (паспорт: № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3249,86 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

<данные изъяты>