Уид 69RS0019-01-2022-000374-27 дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 2288687 (страхователь - фамилия имя отчество1), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, регулирующего права собственности, в сфере страхования, истец просит суд: взыскать с ответчика 228 619,15 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возгорание жилого дома началось с веранды, его вины в этом нет, он не является собственником жилого помещения.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, своего мнения относительно предмета спора не выразили.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 ноября 2022 года участникам процесса разъяснены процессуальные права, указаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе наличие вреда, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» действиями ответчика, размер этого вреда, вина ФИО1, связанная с нарушением Правил пожарной безопасности и эксплуатации электроприборов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен ответчиком ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Как указал представитель ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Представитель истца, ссылаясь на документы компетентных органов, составленные по факту пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел по причине возгорания имущества ответчика, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписок из ЕГРН, собственником <адрес> по указанному адресу является муниципальное образование «Городское поселение поселок Максатиха», собственником <адрес> является ФИО4

09 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, повреждены <адрес>, №, №, уничтожена веранда, пристроенная к <адрес>,частично повреждено, частично уничтожено имущество, находившееся в указанных квартирах. Наибольшие термические повреждения получила <адрес>.

Из заключения эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области фамилия имя отчество5 от 22 апреля 2022 года № следует, что наибольшие термические повреждения расположены в периметре веранды <адрес> (очаговая зона); наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования; электротехнические объекты с признаками аварийных режимов работ не обнаружены; электроввод в <адрес> осуществлялся воздушным способом, электропроводка в квартире старая, алюминиевая, проложена открытым способом.

Постановлением дознавателя отделения НД и ПР по Рамешковскому и Максатихинскому районам Тверской области в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года по факту пожара отказано.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ФИО1, а также доказательств виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ФИО1

Наличие наибольших термических повреждений в периметре веранды <адрес>, которая не является собственностью ФИО1, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Вывод представителя истца о том, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 228 619 рублей 15 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме принято 13 января 2023 года.