Решение по делу № 2-10566/2022 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

дело №

66RS0№-54

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Банк ВТБ (ПАО) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 № по состоянию на 04.04.2023 в размере 214 853 руб. 68 коп., из которых: 106 742 руб. 58 коп. - основной долг, 50 362,40 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов, 57 748,70 руб. – пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в сумме 6 548 руб. 54 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму компенсации за испорченную деловую репутацию, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., убытки в размере 145 787,90 руб.

В обоснование своих исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 07.04.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 309 705,45 руб. на срок по 07.04.2025, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 309 705,45 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил. На 17.08.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 334 853 руб. 68 коп., из которых 189 065,78 руб. - основной долг, 37 676,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 362,40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 57 748,70 руб. - пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 была частично погашена задолженность в размере 120 000 руб.

Поэтому задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 № по состоянию на 04.04.2023 составила 214 853 руб. 68 коп., из которых: 106 742 руб. 58 коп. - основной долг, 50 362,40 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов, 57 748,70 руб. – пени по просроченному долгу.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО1 указал, что причиной просрочки по кредиту являются умышленные действия банка по блокированию счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также не предоставлению информации о возможности погашения текущих платежей в рамах исполнения обязательств по кредитному договору. Денежную компенсацию причиненного банком морального вреда, а также за испорченную деловую репутацию, оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, действиями банка ФИО1 были причинены убытки в размере 145 787,90 руб., которые представляют собой сумму пени, выставленных Банком.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, просил в их удовлетворении отказать, либо снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП гор. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав мнение ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 309 705,45 руб. на срок по 07.04.2025 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 309 705,45 рублей.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 07.04.2025 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 15 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 5 650,21 руб. (за исключением первого и последнего платежа).

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

26.06.2022 Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 15.08.2022.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из п. 3.1.1 Правил кредитования, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выписке по счету, ФИО1 была оплачена сумма задолженности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.02.2023, № от 14.03.2023, приходным кассовым ордером № от 27.01.2023.

Уточненный расчет задолженности, представленный Банком (с учетом произведенных оплат), по кредитному договору от 07.04.2015 № на 04.04.2023 составил 214 853 руб. 68 коп., из которых: 106 742 руб. 58 коп. - основной долг, 50 362,40 руб. - пени за несовременную уплату плановых процентов, 57 748,70 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 25 000 руб., пени по просроченному долгу - до 27 000 руб.

Также, в судебном заседании установлено, что 07.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2902/2022, который был отменен определением мирового судьи от 11.11.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Суд не соглашается с доводами ответчика о невозможности погашения сумы задолженности по кредитному договор в связи со следующим.

Пункт 8 кредитного договора предусматривает несколько варрантов исполнения обязательств по договору, а именно: наличными деньгами в любом офисе/филиале Банка; переводом из филиала Банка ВТБ (ПАО) или из другого банка; путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка; в почтовом отделении «Почта России» путем перевода без открытия счета; через банкомат Банка ВТБ (ПАО).

Указанными вариантами погашения задолженности ответчик не воспользовался.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 987,43 руб.

Также, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района гор. Нижнего Тагила выдан судебный приказ № 2-1414/2015, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП гор. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.01.2018 судебный приказ № 2-1414/2015 от 01.12.2015 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как указал в судебном заседании ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета должника, находящиеся в банках, в том числе в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО1 указал, что в связи с этим обстоятельством он не мог вносить денежные средства для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), поэтому образовалась задолженность.

ФИО1 неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о получении разъяснений о порядке внесения платежей, однако ответа по существу не получил.

С учетом изложенного, ФИО1 считает, что его деловой репутации был нанесен ущерб, компенсацию морального вреда оценивает в сумму 1 000 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) ему были причинены убытки в сумме 145 787,90 руб., которые представляют собой штрафные санкции, выставленные Банком.

В данном случае суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) не был причинен ущерб деловой репутации ФИО1, никаких доказательств данном факту в судебное заседание не представлено.

Также, ФИО1 не были причинены убытки в сумме 145 787,90 руб., т.к. штрафные санкции им оплачены не были. При этом штрафные санкции Банком были выставлены в связи с неоплатой ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.04.2015 № по состоянию на 04.04.2023 в размере основного долга 106 742 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 25 000 руб., пени по просроченному долгу в сумме 27 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 987 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий Черных О.А.