Дело № 2- 451/2025

УИД 52RS0010-01-2024-003448-81 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 апреля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 244 400 руб., расходов по оплате заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта в сумме 10 500 руб., затрат на услуги юриста в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала и в судебном заседании пояснила, что 19 июня 2024 года в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве-собственности ФИО3.

Согласно документов ГИБДД виновником была признана ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца <данные изъяты> был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «Ингосстрах» - далее Страховщик (полис №).

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №).

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату истец обратился к Страховщику.

Страховщик данный случай признал страховым и произвел Истцу выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае по убытку № в размере 244400.00 (Двести сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек (с износом, согласно действующему законодательству). Ущерб автомобилю Истца причинен в гораздо большем размере. Данная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО4». Согласно экспертному заключению № от «25» октября 2024 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 468900 рублей. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 10500.

Страховщик произвел возмещение ущерба деньгами в размере 244 400 руб., (с учетом износа согласно Единой Методики). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 468900 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом (без учета износа), а именно: 468900 руб. - 244400 руб. - 224500руб., подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что согласно Калькуляции № 542-75-5054969/24-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 241 831 руб. То есть страховая компания посчитала максимальную выплату потерпевшей без учета износа запчастей.

Однако ранее, между Истцом и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Страховая компания) было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, п.1.4), согласно которому размер страховой выплаты без учета износа деталей составил - 244 400 руб. (двести сорок четыре тысячи четыреста рублей 00 коп.).

Истец был полностью согласен с суммой выплаты, о чем свидетельствует подписанное вышеуказанное соглашение и только после получения денег от страховой компании истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 (далее по тексту - экспертная организация), а далее в суд с иском.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца не осматривалось, однако все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, эксперт отнес к рассматриваемому событию.

Экспертной организацией не был произведен физический осмотр транспортного средства истца, не сделаны фото и видео для подтверждения повреждений, приложены только акты осмотра автомобиля страховой компанией. Однако в Калькуляции № на стр. 1 в п.18 - экспертной организации появляется новая поврежденная деталь - <данные изъяты> в СБОРЕ стоимостью 17 028 руб., которая в акте осмотра страховой компанией не указана.

На фото повреждённого автомобиля Истца, сделанном в день аварии отсутствуют повреждения данной детали на момент ДТП. То есть вины Ответчика в данном повреждении нет и включение стоимости данной детали в общую стоимость ущерба необоснованно.

Таким образом, выводы экспертной организации не соответствуют действительности, заключение основано лишь на копии акта осмотра транспортного средства, произведенного Страховой компанией при ДТП, выводы носят поверхностный характер, не содержат фактического осмотра транспортного средства и не отражают реальный размер ущерба, подлежащего выплате.

Экспертная организация указала в Калькуляции № оригинальные запчасти, поэтому итоговая сумма значительно превышает подсчеты Страховой компании. Однако Истец имел право и возможность обратиться в страховую компанию за дополнительной выплатой в пределах максимальной выплаты по ОСАГО и получить дополнительно большую часть, а именно еще 155 600 руб., и, не воспользовавшись своим законным правом, обратился в суд с настоящим иском к Ответчику.

Ответчик просит учесть при рассмотрении данного дела, что ежегодно оформляя и покупая страховой полис ОСАГО, Ответчик прилагает максимальные усилия, чтобы обезопасить себя и окружающих от подобных ситуаций, так как его финансовые возможности, как физического лица, гораздо ниже, чем Страховой компании. Истец имел возможность получить максимальную выплату, но этим правом добровольно не воспользовался, признав, что размер страховой выплаты надлежащим и полностью покрывающим его ущерб.

Ответчик ФИО2 просила полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчика, полагая заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2024 года в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, которая управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве-собственности ФИО3.

Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса, данных ими в ходе проверки по факту ДТП в ГИБДД и в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившей наезд на остановившееся транспортное средство под управлением ФИО1 перед пешеходным переходом.

Факт ДТП и виновность в его совершении ФИО2 не оспаривались.

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «Ингосстрах» - далее Страховщик (полис №).

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №).

25.06.2024 года истец обратилась в САО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25.06.2024 года страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2024 года, выполненного ООО «НИК» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 166 300 руб.

Про определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом указаны следующие комплектующие, требующие ремонтного воздействия: бампер З; спойлер бампера З; балка бампера З; номерной знак З; щиток задка; крышка багажника; замок крышки багажника; обозначение модели; к-т клея д/стекла З; фонарь З нар л в сб.; фонарь З нар. пр. в сб.; фон З вну. Пр. в сборе; фон. Ном. Знак. Л. в сб.; пол багажника; попер. пол багажника; облицовка крышки баг; облиц. Задн. Стенки; облиц. Л. Багажника; обл. пр. багажника; отсек пола багажника; задн. часть глушителя; теплозащита здн; мелкие детали (2.00%).

27.06.2024 года страховщиком был проведен повторный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 244 396 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 168 827,85 руб.

20.09.2024 года, на основании заключенного между САО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244400 руб.

Доводы ответчика о том, что действия ФИО1, получившей страховое возмещение не в натуральной форме в виде ремонта, а в виде денежных средств, являются злоупотреблением правом с ее стороны, судом отклоняются.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП ФИО4». Согласно экспертному заключению № 44 от 25 октября 2024 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 468900 руб.

Вопреки доводам ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП «ФИО4», оснований сомневаться в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, у суда не имеется.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП «ФИО4» ответчик указала на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта деталь 924034Х600 Фон З ВНУ Л в сборе, стоимостью 17028 руб., а также не то, что ИП ФИО4 не производил осмотр транспортного средства.

Согласно представленных ИП «ФИО4» сведений, включение данное позиции в расчет стоимости восстановительного ремонта им было осуществлено на основании актов осмотра страховой компании где они отображены, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пункты № и 8, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах № и 9, осмотр транспортного средства им не производился, заключение было выполнено на основании актов осмотра экспертной компании.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненный имуществу истца является иным, а также доказательств необоснованности включения спорной детали в размер ущерба от ДТП.

Из представленной ответчиком фотографии невозможно достоверно определить наличие или отсутствие повреждений заднего внутреннего левого фонаря.

Положения ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своей позиции судом ответчику были разъяснены, как и положения ст.79 ГПК РФ о праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик отказалась от реализации своего права о назначении судебной автотехнической экспертизы, иных заключений специалистов, экспертов, опровергающих выводы ИП ФИО4 суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судом принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4 в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по рыночным ценам (468900 руб.) и экспертные заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования стоимости надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (244 396 руб.)

Поскольку страховой компаний истцу произведена выплата в больше размере (244400 руб.), чем указанно в экспертном заключении ООО «НИК» (244396), сумма фактической выплаты страховщиком подлежит вычету из размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (468900 руб.).

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 224500 руб. (468900-244400).

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих, что материальное положение ФИО2 не позволяет осуществить установленную судом выплату компенсации морального вреда, суду не представлено.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вреда, лежит на ответчике, претендующем на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцами истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по изготовлению и отправке искового заявления на сумму 15 000 руб., что подтверждается чеком от 20.11.2024 года и договором на оказание юридических услуг от 20.11.2024 года с ИП ФИО5; расходы на выполнение работ по изготовлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., а также оплачена госпошлина в размере 7800 руб.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования судом удовлетворены частично (заявлено 244400 руб., удовлетворено 224500 руб., что составляет 92% от заявленных требований.) учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество процессуальных документов, изготовленных юристом в рамках рассмотрения дела; установленный размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг на территории <адрес>, учитывая степень разумности и справедливости, а также тот факт, что расходы по оплате экспертного заключения являлись необходимыми для реализации истцом прав на подачу иска и его обоснование, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере: 9660 руб. – расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 7735 руб. расходы по оплате госпошлины. Оснований для снижения заявленных истцом судебных расходом, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 224500 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7735 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-451/2025 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова