Решение по делу № 2-1007/2022 от 21.07.2022.

Дело № 2–1007/2022

УИД52RS0010-01-2022-000825-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.Н.Подовинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика, его представителя ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Балахнинский», Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

при участии Балахнинского городского прокурора

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:

В обоснование своих требований указывает, что он зарегистрирован по вышеуказанному месту жительства, где также зарегистрирован его брат ФИО4 (ответчик). Нанимателем квартиры по договору социального найма является их мать ФИО2 ФИО11, которая умерла 26.07.2019. Документы на квартиры до настоящего времени оформлены на ее имя.

Со дня смерти матери в спорной квартире проживает истец, содержит ее в надлежащем порядке, несет расходы по ее содержанию.

Ответчик в 1995 году был призван в ряды Российской Армии, походил службу до 1997 года. После армии он женился, выехал из квартиры со своей семьей по другому адресу, забрав все свои вещи. Брат добровольно отказался от проживания и содержания квартиры, никогда не выражал своего желания жить в ней, не платил за коммунальные услуги, не производил ремонта, никогда не предпринимал мер по вселению и проживанию в квартире. Чтобы не оплачивать коммунальные услуги, ФИО4 оформил временную регистрацию по своему постоянному месту жительства по . По этому адресу он проживает более 26 лет, членом семьи истца не является, который не чинил ему препятствий в проживании.

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОМВД России «Балахнинский», Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем истец не намерен впускать его в квартиру.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что задолженность по коммунальным платежам ими оплачена в полном объеме, они имеют намерение проживать в спорной квартире.Истцу было предложено приватизировать квартиру для дальнейшей продажи и покупки отдельного жилья для каждого.

Прокурор возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец намеренно чинит ответчику препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Балахнинский», Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2,4 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) илипостоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью 55,7 кв.м является муниципальной собственностью Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Договор социального найма на данное жилое помещение отсутствует.

В указанном помещении фактически проживает истец.

Ответчик проживает по адресу: где имеет временную регистрацию по 24 октября 2022 года (л.д.22).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении более 26 лет, членом его семьи не является, вещей его в квартире не имеется, бремя содержания коммунальных услуг истец несет самостоятельно, не намерен впускать ответчика в жилое помещение, поскольку у того есть свое жилье, а для истца квартира - единственное жилище.

Как следует из пояснений ответчика, его представителя, они пытались въехать в квартиру, но истец им препятствует, скандалит. Долги по оплате коммунальных услуг ими выплачены, исполнительные производства окончены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что выезд ответчика из данного помещения связан с конфликтными отношениями между сторонами, факт препятствования вселению ответчика истец не оспаривает.

Кроме того, материалами дела также опровергается и утверждение истца о том, что расходы по содержанию жилого помещения несёт только он.

15.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-4519/2018 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Волга-УК ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 8002 руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2016 по 09.08.2018 в сумме 2360 руб. 74 коп., всего 10363 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 13.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №6876/20/52012 ИП с суммой взыскания с вышеуказанных ответчиков в размере 10570 руб. 97 коп.

22.07.2019 умерла ФИО5, являющаяся нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заочным решением Балахнинского городского суда от 16.01.2019 по гражданскому делу №2-150/2019 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-УК «ЖКХ» к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №29639/19/52012-ИП с общей суммой взыскания 54585 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 01.10.2020 исполнительное производство №6876/20/52012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 19.04.2021 исполнительное производство №5983/20/52012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Ответчик не проживает в квартире временно по уважительным причинам, в том числе и ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке, исходя из того, что ответчик ФИО4 готов проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчика из данного жилого помещения носит вынужденный характер.

Требования истца о снятии ФИО4 с регистрационного учета по адресу: является производным от требования о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем удовлетворению также не подлежит

Руководствуясь, ст.83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, о признании ФИО2 ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев