УИД: 03RS0005-01-2019-005282-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4249/2019 (№ 33-17884/2023)

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сыртлановой О.В., Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения исключения из единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе №... от дата в части исключения из единого списка сотрудников пенсионеров управления МВД России по городу Уфе нуждающихся в улучшении жилищных условий принятых на учет до дата на основании пункта 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и установление неправомерных действий со стороны должностных лиц - ФИО1 и обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления его в списках на получение жилья согласно рапорту от дата

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата постановлено: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе №... от дата в части исключения ФИО1 из единого списка сотрудников (пенсионеров) управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий принятых на учет до дата на основании пункта 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и установление неправомерных действий со стороны должностных лиц - ФИО1 Возложить обязанность на жилищно-бытовую комиссию Управления МВД России по городу Уфе устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем восстановления его в списках на получение жилья согласно рапорту от дата В остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в части удовлетворения требований ФИО1 к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по город Уфе о признании незаконным решения об исключении из единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий отменено.

В отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе от дата №... в части исключения ФИО1 из единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городу Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учёт до дата, на основании п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложения обязанности на жилищно-бытовую комиссию Управления МВД России по городу Уфе устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём восстановления его в списках на получение жилья согласно рапорту от дата – отказано.

дата ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, мотивируя тем, что дата им подано заявление на имя главы Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: адрес на предмет соответствия жилого дома установленным санитарным и техническим требованиям. А именно наличия или отсутствия факта централизованной канализации как на дату подачи заявления в администрацию района, так на дату принятия истца на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответа администрации Советского района г. Уфы №... полученным нарочно дата установлен факт отсутствия подключения к централизованным сетям канализации жилого дома адрес Заявитель считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., существенные для дела обстоятельства в виде факта отсутствия подключения к централизованным сетям канализации жилого дома адрес не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении гражданского дела №.... Указанные обстоятельства в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №...

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения исключения из единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО1 проживал и был зарегистрирован в доме адрес, являлся собственником данного дома на основании постановления главы администрации Советского района г. Уфы от дата №... об узаконении дома, свидетельства о государственной регистрации права от дата

Из технического паспорта, составленного на дата, усматривается, что данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, кухни, ванны, общая площадь 106,56 кв.м., жилая 76,5 кв.м., имеется благоустройство: ОГВ, газ, электричество, канализация, водопровод /л.д.37-46/.

Данных, свидетельствующих о том, что домовладение, в котором проживал ФИО1, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, и что данное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии, утверждённым исполкомом местного Совета народных депутатов, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, что на момент принятия определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., факт отсутствия подключения к централизованным сетям канализации жилого дома адрес, что влечет не соответствие установленным санитарным и техническим требованиям предъявляемого к жилому дому не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении гражданского дела, нельзя отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Представленный ФИО1 ответ Администрации Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан от дата, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе, Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным решения исключения из единого списка нуждающихся в улучшении жилищных условий – отказать.

Председательствующий

Судьи