Дело №2а-5841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила с учетом уточнения признать незаконным бездействие в виде неисполнения обязанности произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно, подлежащей взысканию по исполнительному документу <номер> от 14.02.2022; признать незаконным бездействие в виде непринятия своевременных мер к исполнению требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно, подлежащей взысканию по исполнительному документу <номер> от 14.02.2022; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 18300 руб.

В обоснование иска указано, что 14.02.2022, 05.10.2022 административный истец предъявила административному ответчику указанный исполнительный лист на взыскание денежных сумм с должника ООО «МВМ». Административным ответчиком не исполнены требования исполнительного документа в части взыскания с должника неустойки за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 включительно, с чем не согласен административный истец.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Административный истец, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, а также материалы гражданского дела №2-17/2021, поступившего от мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора, на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что вступившим 18.01.2022 в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.06.2021 по делу №2-17/2021 постановлено возложить обязанность на ООО «МВМ» произвести замену холодильника LG-E429SMRZ на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 19.09.2020 по 10.11.2020 в сумме 16217,47 руб., за период с 11.11.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене холодильника LG-E429SMRZ на товар этой же марки включительно по 305,99 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9108,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за транспортировку товара к месту проведения экспертизы в размере 4300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7725 руб.

Истцу 14.02.2022 выдан исполнительный лист ВС <номер> от 11.06.2021 на принудительное исполнение указанного решения мирового судьи.

14.02.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО «МВМ» путем перечисления денежных средств в размере 141061,39 руб. (неустойка, рассчитанная административным истцом за период с 11.11.2020 по 14.02.2022), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета по 305,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты, со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк на счет административного истца. В заявлении указано, что решение суда в части иных сумм (взысканных в твердом размере) исполнено.

05.10.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО «МВМ» путем перечисления денежных средств в размере 55960 руб. (неустойка, рассчитанная административным истцом за период с 07.04.2022 по 05.10.2022), а также за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета по 305,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической уплаты, со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк на счет административного истца.

Согласно пояснениям представителя административного истца, материалам дела, ПАО Сбербанк частично исполнило требования исполнительного листа в части взыскания денежных сумм, определенных в твердом размере, а также в части неустойки за период с 11.11.2022 по 07.04.2022, при этом неустойка за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно рассчитана и взыскана не была

Не соглашаясь с этим, административный истец фактически просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от расчета неустойки и неисполнения требований о ее взыскании.

Административный ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в указанный период времени неустойка не могла быть рассчитана и взыскана с должника ООО «МВМ» в связи с действием моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы административного ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно частям 7 и 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев – по 01.10.2022 было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества (неустойка именно за данное нарушение взыскана в решении от 11.06.2021) за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований потребителя, является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение должником обязательства неденежного характера (по замене товара).

Начисление неустоек по таким обязательствам происходит в общем порядке, из-за их неденежного характера абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применен быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Из вышеуказанных норм закона и актов их разъяснения следует, что расчет суммы неустойки, производимый банком, является исполнительным действием, которое не приостанавливается в период действия моратория.

Из толкования подпунктов 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в их взаимосвязи и совокупности следует, что по требованиям неденежного характера в период действия моратория на банкротство исполнительный лист Банком не исполняется, однако расчет суммы неустойки не приостанавливается, в связи с чем после окончания действия моратория рассчитанная Банком сумма неустойки подлежит исполнению в пользу взыскателя.

При ином подходе характер взысканной судом неустойки не имел бы значения, поскольку её начисление полностью блокировалось бы приостановлением исполнительного производства.

Вопреки доводам Банка введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность, в связи с чем не мешает ему исполнить обязательства неденежного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер>, выданному 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-17/2021, в части расчета и взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара холодильника LG-E429SMRZ на товар этой же марки за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно, являлось незаконным, соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требования административного истца о возложении на Банк обязанности устранить допущенные нарушения судом учтено следующее.

Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение – произвести расчет и взыскание с ООО «МВМ» в пользу административного истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара холодильника LG-E429SMRZ на товар этой же марки, подлежащей взысканию по исполнительному документу ВС <номер>, выданному 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-17/2021, за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 10.10.2022 г. между административным истцом и представителем ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого последний должен был составить административное исковое заявление и представлять интересы доверителя.

Стоимость оказания услуг составила 18000 руб. и была оплачена в данной сумме, что подтверждается распиской.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности административного дела с учетом необходимости доказывания административным истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием указанного представителя (одно из двух), наличие возражений со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 12000 руб.

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер>, выданному 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-17/2021, в части расчета и взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара холодильника LG-E429SMRZ на товар этой же марки за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Обязать ПАО Сбербанк (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение – произвести расчет и взыскание с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара холодильника LG-E429SMRZ на товар этой же марки, подлежащей взысканию по исполнительному документу ВС <номер>, выданному 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-17/2021, за период с 08.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Решение30.12.2022