ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшей Ж., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Белых И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь вблизи <адрес> микрорайона 120 <адрес> обнаружил на проезжей части сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Ж., который из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в тоже время, поднял с земли указанный сотовый телефон и не предприняв мер к возврату собственнику, умышленно, тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащий Ж. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с находящейся в корпусе сотового телефона картой памятью стоимостью 300 рублей, с сим - картой сотового оператора «Мегафон» не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на сумму 13 100 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы, поставил машину в гараж и прогулялся до дома, увидел по дороге квадратный предмет, увидел телефон на проезжей части в <адрес> На улице было холодно, снег, положил в карман, принес домой, согрел, поставил на зарядку, он включился, он обрадовался. У него как раз накануне сломался телефон, а для работы ему очень необходим. В последующем телефон себе забрал и пользовался. Он вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, извинился.
Потерпевшая Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она поехала к брату на свадьбу в 120 мкр, У нее сын сидел на заднем сиденье в автомобиле, когда выходил, выронил, потому что когда приехали на свадьбу, сын сказал, то кажется, выронил телефон на улице. Они поискали в машине, но не могли найти. Потом приехали домой, поискали, не смогли найти, потом написала заявление в полицию. Сумма ущерба в 13 100 рублей для нее значительная, поскольку ее семья является малообеспеченной доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находятся трое детей. Сотовый телеофон она оценивала в 12000 рублей, чехол 400, защитное стекло 400 рублей и карта памяти 300 рублей. Ущерб ей возместили, она претензий не имеет, принесли извинения, она простила.
По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Л., Ш. были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что в феврале 2023 года ее муж нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета. Федор пояснил что по пути домой по 120 мкр. не по далеко от дома, где они живут, на земле нашел сотовый телефон. Она ему сообщила, что нужно вернуть сотовый телефон, но у него его сотовый телефон был сломан и он оставил его себе. Сотовый телефон, который он нашел был в исправном состоянии, то есть экран телефона был в целостности, муж Федор работает на маршруте, и в связи с этим, он оставил сотовый телефон себе. Вставил сим-карту с абонентским номером №, и стал пользоваться. Так ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Федор и сообщил, что поехал в полицию отдавать сотовый телефон, который он нашел. (л.д.54).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности оперуполномоченного с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено что в сотовый телефон марки «<данные изъяты> был вставлена сим - карта сотового оператора «Tele2» с абонентским номером № принадлежащая гр. Л. которая проживает по адресу: <адрес>, которая пояснила что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в феврале месяца нашел на земле сотовый телефон, так как у него сотовый телефон был сломан он оставил его себе. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> был в исправленном состоянии, экран сотового телефона был целый. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали к ФИО1 которой проживает по адресу: <адрес> спросил он не находил ли он, сотовый телефон марки «<данные изъяты> на что ФИО1 ответил находил. После чего ФИО1 было предложено проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Далее по приезду в ОП № УМВД России по <адрес> гр. ФИО1 сказали, что он подозревается в хищении имущества гр. Ж. предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «в», после чего ему были разъяснены права и обязанности, и выдать имущество добровольно. ФИО1 самостоятельно вытащил свою сим-карту, удалил с сотового телефона свои персональные данные, после чего об колено повредил сотовый телефон, то есть погнул корпус телефона, и разбил экран телефона при этом пояснив что сотовый телефон материальной ценности не представляет. Далее гр. ФИО1 был доставлен к следователю для проведения следственных действий. (л.д. 56-58)
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
Согласно заявления гр. Ж. от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры по факту потери телефона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 112 мкр. <адрес> во дворе (л.д. 24).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности расположенного около <адрес> мкр. 120 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 25-29).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 33-35).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10Т» (л.д. 36-38).
Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: <данные изъяты>
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении ФИО1
Данные ФИО1 в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.
Показания ФИО1 и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых ФИО1 похитил сотовый телефон принадлежащий Ж. При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.
Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя как из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 13 100 рублей значительными для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного заседания потерпевшая Ж. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, возбужденное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеет, они помирились, она простила ФИО1
Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Белых И.П. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как возмещен имущественный вред потерпевшей, принесены извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, и возмещением ущерба, за примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ж. поддержанное подсудимым, его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, не судим, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Ж. поддержанное подсудимым и его защитником подлежит удовлетворению.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Бадмаеву З.Б., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 11 505 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> с защитным стеклом, в силиконом чехле– вернуть потерпевшей Ж.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бадмаева З.Б. в размере 11505 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.Г. Шопконков
Копия верна
Судья Л.Г. Шопконков
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №