судья Гудченкова С.Г. дело № 33-9735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель,

по частной жалобе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-378/2019 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области действующего в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель отказать»,

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель, на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области возложена обязанность освободить земельный участок площадью 128 кв.м вблизи <адрес> с кадастровым номером № <...> от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения, установлен срок исполнения решения суда до 1 ноября 2019 года.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что во исполнение решения суда между администрацией и ЗАО ПИИ «<.......>» 16 июля 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение изыскательных работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельного участка, на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» № <...> в отношении 27 свалок, расположенных на территории городского округа. В связи с тем, что подрядчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и срок, предусмотренные контрактом, в полном объеме с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о расторжении муниципального контракта от 16 июля 2019 года № <...> Определением Арбитражного суда назначена судебная экспертиза, срок проведения который установлен по 10 апреля 2023 года. Таким образом, невозможность исполнения требований судебного акта не связана с волеизъявлением должника, либо виновными действиями Администрации.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 3 апреля 2019 года до 31 декабря 2025 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении заявления администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а судом обстоятельств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда не установлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, определениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 января 2020 года и от 13 июля 2020 года администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области предоставлялась отсрочка исполнения решения, которые апелляционными определениями Волгоградского областного суда от 1 июня 2020 года и от 16 декабря 2020 года были отменены в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 3 апреля 2019 года было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все возможные меры к исполнению решения суда и что решение суда не исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком принимаются необходимые меры по освобождению земельного участка сельскохозяйственного назначения от бытовых отходов и проведению рекультивации, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок три месяца, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При таких данных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения, заявителем не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих тот факт, что должником предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения определения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению судебного акта. Такие обстоятельства по делу не установлены. Затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, исполнению судебного решения в срок.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: