Решение по делу № 2-514/2025 от 05.03.2025

86RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектр, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно схеме происшествия виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Спектр, г.р.з. № – ФИО3, который признал вину и подписал схему происшествия без замечаний. <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, однако <дата> было прекращено. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, г.р.з. №, без учета физического износа автомобиля составляет 397900 руб. На момент ДТП автотранспортное средство ответчика застраховано не было по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 397900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 руб., расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 397900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 руб., расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 8000 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В ходе судебного заседания <дата> протокольным определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба – оставлено без рассмотрения к акционерному обществу «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектр, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Киа Спектр, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Однако, согласно представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от <дата>, постановлением от <дата> административное производство по факту произошедшего ДТП было прекращено в связи истечение процессуальных сроков для опроса и привлечения к административной ответственности водителя автомобиля Киа Спектр, г.р.з. №, ФИО3

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от 0810.2024, в частности карточки учета ТС, транспортное средство Киа Спектр, г.р.з. №, с <дата> зарегистрировано и принадлежит на праве собственности ФИО4, <дата> года рождения.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, который по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом автомобилем Киа Спектр, г.р.з. №, управлял ФИО3, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, он не является его собственником, либо владельцем на ином законном основании, доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, не представлено, то на собственнике автомобиля Киа Спектр, г.р.з. №, – ФИО4 в силу закона и возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба предъявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт – Оценка», в соответствии с которым экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, г.р.з. №, на дату осмотра <дата> с учетом округления, составляет 397900 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО4 размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт – Оценка», так как он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 397900 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 были понесены расходы за составление отчета об оценке ООО «Независимая Эксперт – Оценка» № от <дата> в размере 8000 руб. (кассовый чек от <дата>, квитанция ООО «НЭО» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 8000 руб., договор на оказание услуг № от <дата>).

Отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт – Оценка», был принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу понесенных расходов за составление отчета об оценке подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для их снижения судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 7179 руб., исходя из заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 81 руб. (7260 - 7179).

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397900 рублей, расходы на оплату за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179 рублей, а всего взыскать 413079 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Возвратить ФИО2, паспорт гражданина РФ №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников