Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Царик А.А. дело № 21-105/2023

РЕШЕНИЕ

город Липецк 2 ноября 2023 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Кришталя Романа Владимировича на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810048220000372420 от 21 апреля 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 5 мая 2023 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810048220000372420 от 21 апреля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 5 мая 2023 г. постановление должностного лица №18810048220000372420 от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 №18810048220000372420 от 21 апреля 2023 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 5 мая 2023 г. по жалобе на указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 и ее защитник Кришталь Р.В. ставят вопрос об отмене постановления должностного лица, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области и решения судьи, состоявшегося по результатам их обжалования, считая их незаконными и необоснованными, указывая на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1, инспектор по ИДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО2, потерпевшая ФИО9 не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 по доверенности Кришталь Р.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, возражения против их удовлетворения представителя потерпевшей ФИО9, действующего на основании доверенности ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно положениям пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2023 г. в 14 час. 05 мин. в районе дома №12 по ул. Песковатская в г. Грязи ФИО1, управляя автомобилем марки ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выполнении маневра «поворот налево», создала опасность и помеху в движении транспортному средству – автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, действовавшей в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810048220000372420 от 21 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 5 мая 2023 г., решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что ФИО1 нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, ФИО1 при выполнении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, двигавшейся прямо в попутном направлении и совершающей ее обгон, соответственно, пользующейся преимущественным правом движения.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и ее защитник Кришталь Р.В. последовательно отрицали, указывая на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала.

В своих объяснениях ФИО1 указывала на то что, она двигалась по ул. Песковатская г. Грязи, начала поворот налево на ул. Кольцевую, заблаговременно включив указатель поворота, снизила скорость и убедилась в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

Аналогичные доводы изложены в настоящих жалобах.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 и ее защитник, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО9 от 7 апреля 2023 г. непосредственно после ДТП, следует, что после того, как она начала маневр обгона, обогнала один автомобиль, увидела впереди еще один автомобиль Шкода-Фабия, который притормозил, поравнявшись с данным автомобилем, заметила, что тот начал осуществлять маневр поворота налево, это было в тот момент, когда она уже была на полосе для обгона, вернуться в свою полосу после обгона не представлялось возможным.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле следовавшим за автомобилем под управлением ФИО1, следует, что автодорога, по которой двигались автомобили имела по одной полосе движения в каждую сторону; практически одновременно ФИО1 включила левый указатель поворота (метров за 50 до поворота) и начала притормаживать, автомобиль под управлением ФИО9, выехав на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, стал совершать обгон автомобилей, произошло столкновение автомобилей.

При этом в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево, а автомобиль под управлением ФИО9 двигался в попутном направлении и совершал обгон, столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей.

Согласно заключению эксперта № 91-23 от 18 сентября 2023 г., в момент начала поворота налево водителем автомобиля Шкода Фабия, автомобиль Лада находился на полосе встречного движения, позади автомобиля Шкода и двигался в попутном направлении. При условии, что автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № двигался на расстоянии 100 метров до автомобиля с регистратором и со скоростью 60 км/ч, автомобиль марки Лада-Веста в момент, когда водителем автомобиля марки Шкода-Фабия был включен световой сигнал «поворот налево», находился позади автомобиля с видеорегистратором в своей полосе движения. Кроме того, из заключения эксперта следует, что время с момента выхода встречного автомобиля за пределы поля видимости видеорегистратора до момента включения сигнала поворота на автомобиле Шкода-Фабия составляет 2,2 секунды. Следовательно водитель автомобиля Шкода подал сигнал поворота ранее начала маневра обгона водителем автомобиля Лада (л.д. 92-111).

Судьей городского суда была дана оценка заключения эксперта №91-23 от 18 сентября 2023 г. на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи, ФИО9 могла не заметить включенного указателя левого поворота и, следовательно, не знать заблаговременно о намерении водителя совершить поворот налево, что могло быть обусловлено выполнением ей обгона других автомобилей, а также расстоянием в 100 метров, в результате чего видимость первого автомобиля (ФИО1) была затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, ФИО9 была обязана контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.

ФИО1 указывала, что включила сигнал указателя поворота налево заблаговременно, указанное утверждение не опровергнуто, более того, подтверждается видеозаписью, из которой видно, что впереди автомобиля ФИО1 по ее полосе движения не было ни одного автомобиля, у ее автомобиля работал левый поворотник, что также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО11

Таким образом, ФИО9 в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения начала маневр обгона в то время, когда ФИО1 уже включила сигнал левого поворота и начала притормаживать, и ждать когда освободится встречная полоса движения для осуществления маневра, в связи с чем однозначный вывод суда о наличии у автомобиля под управлением ФИО9 преимущественного права проезда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, поскольку материалами дела об административном правонарушении (в том числе видеозаписью) подтверждается, что перед поворотом налево ФИО1 заблаговременно включила левый сигнал поворота, прихожу к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения ею пункта 8.1 Правил дорожного движения, которые вопреки мнению судьи вменялись ФИО1 и были указаны как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 21 апреля 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 5 мая 2023 г., решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и защитника Кришталя Романа Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО2 № 18810048220000372420 от 21 апреля 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 от 5 мая 2023 г. и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь